Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2020 ~ М-844/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-2017/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000987-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                             Габдрахманова А.Р.

при секретаре                                                          Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метелевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Метелевой ФИО5 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер>, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету <номер> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с <дата> – 90 000 руб., с <дата> – 80 000 руб., с <дата> – 81 000 руб. По предоставленному ответчику банковскому продукту по тарифам Карты Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.

При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно тарифам компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Тарифами установлен штраф за возникновение задолженности. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> банк потребовал досрочного полного погашения задолженности по договору. Требование оставлено без удовлетворения.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Метелевой ФИО5. суммы задолженности по кредитному договору. <дата> от Метелевой ФИО5. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с Метелевой ФИО5. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 76 571, 70 руб., из которых:

сумма основного долга – 56 620, 41 руб.;

сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 851, 29 руб.;

сумма штрафов 14 100 руб.,

возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, ООО "Хоум Кредит Страхование" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Метелева ФИО5 также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Метелев ФИО11 исковые требования признал частично, признал размер основного долга, возражал против взыскания суммы страховых взносов и комиссий, просил снизить размер штрафов.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика Метелевой ФИО5. поступил отзыв, согласно которому Метелева ФИО5 просила в части взыскания суммы страховых взносов и комиссий в заявленном размере отказать в полном объеме, в части взыскания суммы штрафов в размере 14 100 руб. снизить до 100 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> ответчик Метелева ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту с лимитом овердрафта 90 000 руб. В этом заявлении ответчик выразила согласие быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному, поручив банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки.

В этот же день ответчиком подписаны и получены тарифы по указанному банковскому продукту, предусматривающие процентную ставку по договору – 29,9% годовых.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Метелевой ФИО5. и сторонами по делу не оспаривается. С <дата> ответчиком совершались расходные операции по карте.

Таким образом, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Тарифами предусмотрено взимание компенсации расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) в размере 0,77 %, из них: 0,077% - сумма страховых взносов; 0,693% расходы Банка на уплату страховых взносов, в т.ч. НДС. Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа более 10 календарных дней – 500 руб. за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 800 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Метелевой ФИО5. и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком Метелевой ФИО5 кредитные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что <дата> между сторонами заключен договор на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

Доказательств в подтверждение того, что Метелева ФИО5. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Метелевой ФИО5. задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 56 620, 41 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по возмещению страховых взносов и комиссий, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета задолженности, банком к взысканию с ответчика предъявлена сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 5 851 руб. 29 коп.

Тарифами, подписанными ответчиком, предусмотрено взимание компенсации расходов банка по оплате услуги страхования в размере 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

С условиями предоставления кредита, Тарифами банка, Условиями договора, порядком и графиком погашения кредита, правами и обязанностями заемщика Метелева ФИО5. была ознакомлена и согласилась с ними, подписав заявление на выпуск карты, а также тарифы. Заключая договор, Метелева ФИО5., ознакомившись с условиями предоставления кредита, располагала полной и достоверной информацией о предложенных ей услугах. Действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление заемщика на заключение договора на указанных в договоре условиях подтверждается собственноручно выполненной им подписью в договоре. При этом Метелева ФИО5 имела возможность подробно изучить его условия, а также имела право отказаться от его заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Метелевой ФИО5 условия кредитного договора в части согласия на оплату комиссий не оспаривались, недействительными не признавались.

Факт перечисления денежных средств в качестве страховой премии за застрахованное лицо Метелеву ФИО5 подтверждается ответом на судебный запрос от ООО "Хоум Кредит Страхование".

Расчет задолженности по оплате страховых взносов и комиссий, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> подлежащая взысканию с ответчика Метелевой ФИО5. сумма возмещения страховых взносов и комиссий составит 5 851, 29 руб. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Тарифами предусмотрено, что банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа более 10 календарных дней – 500 руб. за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 800 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Метелевой ФИО5. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> к ответчику Метелевой ФИО5 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 100 руб.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГКРФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав тарифы банка в части установления размера неустойки за просрочку платежа, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 29,9% годовых, которые покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика Метелевой ФИО5. в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на <дата> штраф в размере 2 000 руб., исковые требования банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Метелевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Метелевой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе: по основному долгу в размере 56 620, 41 руб., по сумме возмещения страховых взносов и комиссий – 5 851, 29 руб., по сумме штрафа – 2000 руб.

Взыскать с Метелевой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                         Габдрахманова А.Р.