Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2016 ~ М-1669/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1993/16

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,                 

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Селезневу АВ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Селезневу А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 13.01.2014 в 19 часов 20 минут в районе дома 47 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, и марки «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО ССС №, которое в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила истцу причиненные в результате страхового случая убытки в пределах суммы страхового возмещения и выплатила 120 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 388 152 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2014, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 268 152 рубля 90 копеек (388 152,90 – 120 000), а также в возврат государственной пошлины 5 882 рубля.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

    Ответчик Селезнев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика судом направлялась судебная повестка, которая не была получена адресатом и согласно внутрироссийскому потовому идентификатору возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, помимо этого в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией направлялось сообщение о времени и месте рассмотрения дела, которое в адрес суда не возвратилось, с учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель Селезнева А.В. Костылева И.А. в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала надлежащим ответчиком по делу – Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога муниципального значения по улице Шмидта в городе Мурманске и на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае явилось несоответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», отсутствие на данном участке дороги дорожного знака «Скользкая дорога». Указала, что при имевшемся состоянии проезжей части у Селезнева А.В. отсутствовала техническая возможность остановить управляемое им транспортное средство, при этом Селезневым А.В. были выполнены все меры для предотвращения заноса, который произошел при торможении, допустимую скорость движения Селезнев А.В., как следует из его пояснений на месте дорожно-транспортного происшествия, не превышал, его скорость никак не зафиксирована. Пояснения Селезнева А.В. согласуются с установленными на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельствами. Полагала, что доказательств превышения допустимой скорости движения Селезневым А.В. в материалы дела не представлено, а ссылка в определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Селезнев А.В. не учел метеорологические условия и не правильно выбрал скорость движения своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются актом о состоянии дорог, зафиксировавшим недостатки дорожного покрытия, кроме того, скорость движения транспортного средства Селезнева А.В. ничем не зафиксирована. Указала, что деликтная ответственность наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанностью его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагала, что в данном случае вина Селезнева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, в связи с чем Селезнев А.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

    Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Коваленко К.Г.

Материалами дела подтверждается, что между Коваленко К.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, (полис серии 1510005
№) по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком страхования на период с 03.08.2013 по 02.08.2014, выгодоприобретателем по данному договору является Газпромбанк, страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей, допущенные к управлению лица: ФИО, Кашуба А.В. (л.д. 11).

Судом также установлено, что 13.01.2014 в 19 часов 20 минут, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, в районе дома 47 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашубы А.В., и марки «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Селезневу А.В. и под его управлением.

    Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Кашубы А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Селезнева А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.В. отказано ввиду отсутствия в действиях Селезнева А.В. состава административного правонарушения.

    Из приведенного определения следует, что 13.01.2014 в 19.20 часов в районе дома 47 по улице Шмидта в городе Мурманске водитель Селезнев А.В., управляя автомобилем «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, не учел метеорологических условий и неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

    Ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, ввиду невыполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных ГИБДД и приведенных истцом в исковом заявлении. Не оспаривал, что нарушение указанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, технических повреждений.В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Селезнев А.В. 13.01.2014 в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, не учел метеорологических условий и не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия и подписанной участниками происшествия, столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе для встречного движения относительно движения автомобиля под управлением Селезнева А.В.

Приведенные в схеме обстоятельства подтверждаются пояснениями участниками дорожно-транспортного происшествия.

Так, из пояснений водителя автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, Кашубы А.В. следует, что 13.04.2014 примерно в 19 часов 20 минут он двигался на указанном автомобиле по улице Шмидта в сторону улицы Егорова, в районе дома 15 по улице Комсомольской в городе Мурманске он двигался в крайне правой полосе для движения и увидел автомобиль «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, который выезжал на его полосу движения, двигаясь в противоположном ему направлении, пытаясь избежать столкновения, он сместил свой автомобиль вправо, но автомобиль «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, своей передней частью допустил столкновение с передней частью его автомобиля.

Из пояснений водителя Селезнева А.В. следует, что 13.04.2014 примерно в 19 часов 20 минут он управлял автомобилем «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Шмидта в сторону улицы Коминтерна, в районе дома 47 по улице Шмидта он увидел как автомобили, двигавшиеся перед ним стали останавливаться. Он тоже начал притормаживать, но его автомобиль стало заносить и он выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. При этом собственноручно Селезнев А.В. указал, что причиной заноса его автомобиля явился гололед (лед под снегом на проезжей части), о чем он сообщил сотрудникам ДПС.

13.01.2014 в 21.10 составлен акт о том, что в районе дома 47 по улице Шмидта в городе Мурманске выявлены недостатки в содержании дороги, а именно указанный снег, не обработанный противоскользящим материалом.

Анализируя материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действия водителей – участников происшествия в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель Селезнев А.В. должен был в соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации учитывать метеорологические условия, в том числе дорожное покрытие.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком невыполнение Правил дорожного движения, в частности предписания пункта 10.1, явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не содержат в себе указания на нарушение Селезневым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимаются судом, поскольку как указано выше данный пункт Правил ответчиком в сложившейся дорожной ситуации не был выполнен.

        Доводы представителя ответчика о том, что в материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Селезнева А.В., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что он неправильно выбрал скорость движения, также несостоятельны, поскольку само по себе столкновение на встречной полосе движения, занос транспортного средства при торможении, отсутствие указания на наличие тормозного пути указывает на то обстоятельство, что Селезневым А.В. должным образом не была оценена дорожная ситуация, в том числе не учтен возможный гололед на дорожном покрытии в сложившихся метеорологических условиях, а, следовательно, и неправильно выбрана скорость движения, что и привело к заносу автомобиля при торможении.

        Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие на участке дороги, где произошло столкновение, дорожного знака «Скользкая дорога» не освобождает водителя при движении и выборе скорости движения транспортного средства учитывать метеорологические условия и дорожное покрытие.

        Остальные приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Селезнева А.В. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах.

        Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях второго участника столкновения не установлено.

    Указанный случай повреждения застрахованного имущества Коваленко К.Г. признан ООО «СК «Согласие» страховым (л.д. 10).

    Восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, был произведен ИП ФИО по согласованию со страховщиком, стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей составила 388 152 рубля 90 копеек, что подтверждается нарядами-заказами (л.д. 17-20).

    Указанные денежные средства были перечислены ООО «СК «Согласие» в адрес ИП Стукаленко А.В., что подтверждается платежным поручением
№ от 21.05.2014 (л.д. 9).

    Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Коваленко К.Г.) имел к лицу, ответственному за убытки (Селезневу А.В.).

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014 следует, что гражданская ответственность Селезнева А.В. как владельца транспортного средства «OPEL Calibra», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису №.

    Из искового заявления следует, что ООО МСК «СТРАЖ» в возмещение ущерба истцу произвело выплату в пределах суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Таким образом, невозмещенная часть причиненного истцу материального ущерба составляет 268 152 рубля 90 копеек (388 152,90 – 120 000 рублей).

    Доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

    Указанная сумма в размере 268 152 рубля 90 копеек соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования и в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Селезневу АВ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Селезнева АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 268 152 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рубля, а всего 274 034 рубля 90 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                 Маренкова А.В.