Решение по делу № 33-1224/2020 от 18.02.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В.                                                        Дело № 2-699/2019;

                                                                                                          33 -1224/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело    по апелляционной жалобе ответчика Макаревича А.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования Пучинского Р.Р. и Пучинской М.П. удовлетворены частично; признаны возражения Макаревича А.Н., выраженные в межевом плане по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН №, подготовленном кадастровым инженером Савицким К.М. 10 июля 2019 года необоснованными; признана согласованной граница земельного участка № № с КН №, расположенного в СНТ «Волна» в черте <адрес>, установленная согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Савицким К.М. 10 июля 2019 года от точки 7 до точки 8; в удовлетворении остальной части иска отказано.

      Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б.,    объяснения представителя ответчика Макаревича А.Н. – Лапиковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Пучинского Р.Р., его представителя Лукичевой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы,       судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Пучинский Р.Р. и Пучинская М.П. обратились с исковым заявлением в суд к ответчику Макаревичу А.Н. о признании смежной границы между земельными участками согласованной.

В обосновании иска указано, что являются собственниками по 1\2 доле земельного участка № № с КН №, площадью 400 кв.м, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенного в СНТ «Волна» <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.06.2000. При заключении договора купли-продажи продавцом был представлен кадастровый план отчуждаемого земельного участка, с указанием поворотных точек и расстояний в метрах границ участка, а так же участок было показан в натуре. Данный земельный участок используется истцами по его целевому назначению, на нем имеются плодовые деревья и кустарники, расположен дачный домик и обустроены грядки. Участок огорожен сеткой «Рабица» на железобетонном основании, возведен в 2000 году истцами по ранее установленным границам. Право собственности истцов на дачный домик зарегистрировано в установленном законом порядке. При обращении в 2019 году к кадастровому инженеру, истцам стало известно, что границы принадлежащего им земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются декларативными и подлежат уточнению, в связи с чем, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, и составлен акт согласования границ, который был подписан истцами, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и одним из смежных землепользователей по границам от т.н 1 до т.н 4. Со стороны границ от т. н7 до т. н6 расположен земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, который принадлежит ответчику с 2012 года. Границы данного земельного участка также не установлены и являются декларативными, в связи с чем, согласование данной границы является обязательным. Однако ответчик, при обращении к нему с данным вопросом, представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам межевого плана, что является препятствием для внесения установленных границ на кадастровый учет. В целях защиты нарушенных прав такими действиями ответчика, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, по этим же основаниям, просили признать границы земельного участка с КН № от точки н.7 до т. н8 согласованной, признать возражения ответчика необоснованными и указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с учетом уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №, а также уточнением частей границ смежных земельных участков на основании межевого плана, изготовленного 10.07.2019 кадастровым инженером Савицким К.М.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаревич А.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела без фактического участия привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «ФКП Росреестра по Калининградской области». Настаивает на том, что принадлежащий ему земельный участок был учтен как геодезический, что не было учтено судом. Площадь принадлежащего ему земельного участка с учетом установленного истцами ограждения и границ участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Савицким К.М. 10.07.2019 года, составляет не 400 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 370 кв., что нарушает его права и влечет отказ в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучинский Р.Р. и Пучинская М.П. приобрели по договору купли - продажи от 09.06.2000 г. по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный в с\т «Волна» в черте <адрес>. Приложением к данному договору являлся кадастровый план земельного участка, с указанием координат земельного участка и описанием границ смежных землепользователей.

21.06.2000 г. истцами в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Приобретенный истцами земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.03.2003 г. по материалам инвентаризации земель, с присвоением кадастрового номера №, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества.

19.12.2008 г. истцами на кадастровый учет было поставлено и зарегистрировано право собственности на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке, площадью 40 кв.м, по 1\2 доле в праве за каждым.

28 мая 2013 года в сведениях ЕГРН органом кадастрового учета была выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, а именно было выявлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования № № от 20.05.1993 года, а также свидетельствам о государственной регистрации права № и № площадь земельного участка с КН № составляет 400 кв.м, тогда как в Инвентаризационной описи данная площадь была указан ошибочно в размере 383 кв.м.

Решением органа кадастрового учета от 28.05.2013 года № № площадь земельного участка с КН № была исправлена на 400 кв.м, статус площади на – декларированная.

В целях внесения границ принадлежащего истцам земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером Савицким К.М. 10.07.2019 по заявлению истцов был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, а также уточнению частей границ смежных участков с КН № и с КН №.

Из материалов межевого плана следует, что площадь уточняемого участка истцов с КН № составляет 400 кв.м, и границы участка устанавливаются по существующему ограждению со всех сторон.

В акте согласования границ, собственник земельного участка с КН № - администрация МО «Зеленоградский городской округ» границы согласовала, истцы установленные границы согласовали, собственник земельного участка с КН № Селиванов С.В. границы согласовал, а собственник земельного участка с КН №- Макаревич А.Н. представил письменные возражения, в которых указал, что с предлагаемыми границами участка № № и № не согласен.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 14 марта 2003 года имеет адрес: с\т «Волна, участок № №, площадь 400 кв.м, с 28 августа 2012 года зарегистрирован на праве собственности за Макаревичем А.Н.

Сведения о земельном участке с КН № были внесены в ЕГРН также на основании материалов Инвентаризационной описи, согласно которым земельный участок был учтен как геодезический, то есть с определением координат поворотных точек границ такого земельного участка, что следует из письменных пояснений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» от 06.03.2020 г., поступивших в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик Макаревич А.Н. в судебном заседании 19.09.2019 г., он приобрел земельный участок в 2012 году, на нем ничего не было, кроме заборов со смежными землепользователями, при этом вопрос по границам возник только тогда, когда Пучинский Р.Р. попросил согласовать границы своего участка.

В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что существующее ограждение из сетки «рабица» на столбах по спорной границе было установлено истцами в 2000 году.

Также не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что Пучинский Р.Р. с 2012 года передвигал забор на территорию участка ответчика.

Напротив, как следует из фотоматериала (т,2 л.д. 23) и не оспаривается стороной ответчика, вдоль существующего указанного выше ограждения из сетки «рабица» на столбах по спорной границе, которая соответствует границе, предлагаемой стороной истца к установлению на основании межевого плана кадастрового инженера Савицкого К.М., располагается замощение из тротуарной плитки, укладка которой была произведена ответчиком по фактическому землепользованию, из чего следует, что Макаревич А.Н. приобретая земельный участок с КН № и, используя участок с 2012 г., был согласен с такой смежной границей между участками сторон.

Как установлено, площадь земельного участка истцов с КН № не изменена, поскольку согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Савицким К.М. площадь участка соответствует данным ЕГРН и составляет 400 кв.м.

В судебное заседание в подтверждение доводов ответчика не представлено бесспорных доказательств того, площадь участка истцов была уменьшена на 9 кв.м за счет ее присоединения с согласия истцов к земельному участку с КН №. Сведения об этом содержащиеся в письменных пояснениях Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 06.03.2020 г., носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Более того, правового значения не имеют, поскольку предметом иска является иная смежная граница между участками сторон по настоящему делу, которая с 2000 года не изменялась.

Доводы жалобы о том, что за существующим ограждением имеются столбы ранее существовавшего ограждения на фундаменте бесспорно не подтверждены и опровергаются пояснениями стороны истца о том, что действительно за существующим ограждением имеются три столба, предназначенные для выращивания винограда, которые ограждением между участками не являются.

При таких обстоятельствах, которые, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствуют о том, что    существующее ограждение из сетки «рабица» на столбах установлено по смежной границе, существовавшей до исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истцов, когда земельный участок был учтен как геодезический, и граница согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Савицким К.М. соответствует расположению данного ограждения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, признав возражения Макаревича А.Н., выраженные в межевом плане по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН №, подготовленном кадастровым инженером Савицким К.М., необоснованными, признав согласованной границу земельного участка № № с КН № и установленной согласно межевого плана кадастрового инженера Савицкого К.М. от 10 июля 2019 года от точки 7 до точки 8.

С учетом установленных приведенных выше обстоятельств, в том числе того, что ответчик с 2012 года приобрел и использовал земельный участок по существующей смежной границе, которая была определена на местности существующим с 2000 года ограждением, ошибочные выводы суда о том, что земельный участок    не был учтен как геодезический, отмены решения суда не влекут.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела без фактического участия привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «ФКП Росреестра по Калининградской области», основанием для отмены решения по доводам жалобы Макаревича А.Н. служить не могут. Органом кадастрового учета данное решение суда не обжалуется.

Необоснованными являются и доводы жалобы ответчика о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка с учетом установленного истцами ограждения и границ участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Савицкого К.М. составляет не 400 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 370 кв.м, поскольку в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств того, что площадь земельного участка ответчика уменьшится до 370 кв.м именно в связи с установлением спорной границы по существующему ограждению между участками сторон на основании межевого плана кадастрового инженера Савицкого К.М.

Иные доводы подателя жалобы правого значения не имеют.

    Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: