Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-804/2020 (33-41157/2019;) от 10.12.2019

    Судья: Жукова О.В.                             дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года

    апелляционную жалобу Новиковой Н. И. на решение

    Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    года по делу по иску Зуева Н. Д. к Новиковой Н.

И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителей истца Зуева Н.Д. по доверенностям Нелидова

А.Д., Смыслова М.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуев Н.Д. обратился в суд с иском к Новиковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с Новиковой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 04 коп., приобретение конверта в размере 15 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Зуев Н.Д. указал, что <данные изъяты> истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оказания услуг по сопровождению приобретения земельного участка по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Чисменское <данные изъяты>, о чем ответчик собственноручно написала расписку.

Письменное соглашение между сторонами не заключалось.

В период с <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты>, ответчик не осуществила действий по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка и не вернула, полученные от истца денежные средства.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения. Ответ на претензию до настоящего времени ответчик не представила, денежные средства истцу не возвратила.

       Представители истца по доверенности Смыслов М.Б. и Нелидов А.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Новикова Н.И. надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что ранее истец купил у ее сожителя Пугачева земельный участок и дом в <данные изъяты>, потом захотел дополнительно оформить на себя еще один земельный участок, расположенный рядом. Данные денежные средства были ей переданы с целью оформления смежного земельного участка, который она сначала планировала оформить на себя, а уже потом переоформить на истца.

В связи с чем, истец и передал ей вышеуказанную денежную сумму. На настоящее время документы в отношении данного земельного участка еще не оформлены. Получение денежных средств и написание долговой расписки не оспаривала.

Представитель ответчика Новиковой Н.И. по доверенности Соломкин А.С. исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор по сопровождению процесса оформления в собственность земельного участка, срок исполнения данного договора не был оговорен.

        Третье лицо Администрация Волоколамского муниципального района <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         В апелляционной жалобе Новикова Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

          Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> Новикова Н.И. получила от Зуева Н.Д. денежную сумму в размере 700 000 рублей, о чем написала собственноручно расписку, однако в расписке не указано за что именно были получены денежные средства.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителей истца, данная сумма была передана ответчику в счет оказания услуг по сопровождению приобретения смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Чисменское <данные изъяты>, рядом с уже имеющимся в собственности истца земельным участком площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0040507:249, приобретенного Зуевым Н.Д. <данные изъяты>.

Новикова Н.И. в судебном заседании от <данные изъяты> пояснила, что Зуев Н.Д. имел намерение приобрести земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный рядом с уже имеющимся у того в собственности земельным участком, однако в связи недостаточностью времени для оформления сделки купли-продажи названного земельного участка воспользовался предложением истца выступить в качестве посредника и совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, совершить сделку до настоящего времени не удалось.

На настоящее время право собственности или аренды на испрашиваемый участок ни за кем не зарегистрировано.

В качестве доказательства совершения действий, направленных на оформление земельного участка, представлен проект отвода земельного участка, датированный 2015 годом и не утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <данные изъяты>.

    Согласно, ответа <данные изъяты> от <данные изъяты>, участок намерен был оформить в аренду Пугачев И.А., которому предлагалось провести работы по формированию земельного участка, постановку его на кадастровый учет за счет собственных средств, для последующего предоставления.

Согласно, ответа Комитета по управлению имуществом от <данные изъяты>, следует, что в период с <данные изъяты> каких-либо заявлений от Новиковой Н.И. от имени Зуева Н.Д. об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Чисменское <данные изъяты>, находящегося рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:07:0040507:249, отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Право собственности Зуева Н.Д. на данный земельный участок площадью 730 кв.м., расположенного рядом с уже имеющимся у него в собственности земельным участком, не оформлено.

Зуев Н.Д. направил в адрес Новиковой Н.И. досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена Новиковой Н.И. без ответа.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 971, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Новикова Н.И. не оспаривала факт получения денежной суммы в размере 700 000 рублей, а также написание расписки и свою подпись.

Денежные средства в размере 700 000 рублей были получены Новиковой Н.И. от Зуева Н.Д., в качестве оплаты за оформление в собственность недвижимого имущества.

Однако договор купли-продажи заключен не был, поэтому у Новиковой Н.И. отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств и эти средства подлежат возврату Зуеву Н.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной И.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведённые основания к отмене постановленного судебного акта по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с решением суда, однако ссылок на обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом на момент рассмотрения спора, не содержат, выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи