Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2105/2018 от 18.07.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой Ю.Е. к потребительскому обществу «Строительная кооперация» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе потребительского общества «Строительная кооперация» на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Стародубцевой Ю.Е. к потребительскому обществу «Строительная кооперация» о взыскании убытков, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Строительная кооперация» в пользу Стародубцевой Ю.Е. в счет возмещения ущерба № рублей № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате независимого отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Возложить на Стародубцеву Ю.Е. обязанность по передаче потребительскому обществу «Строительная кооперация» запасных частей, подлежащих замене согласно заключению эксперта № от <дата>.

Взыскать с потребительского общества «Строительная кооперация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика потребительского общества «Строительная кооперация» по доверенности Жарикова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Стародубцевой Ю.Е. по доверенности Шахмурадян С.А. и представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стародубцева Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотову К.И. о взыскании убытков, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате произошедшего <дата> ДТП принадлежащий ей автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Федотов К.И., управляющий автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением указанного страхового случая она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было осуществлено в размере № рублей.

С целью оценки размера причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. (далее ИП Селютин В.Ю.), согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учёта износа составили № рублей.

Полагала, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере № рублей (№ рублей - № рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Федотова К.Н. на ПО «Строительная кооперация», являющееся собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», управляющий автомобиля истца Краснов С.Э. и управляющий автомобилем ответчика Федотов К.И.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с потребительского общества «Потребительская кооперация» (далее ПС «Потребительская кооперация») в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере № рублей; судебные расходы на оплату стоимости отчета об оценки в размере № рублей, услуг представителя - № рублей, госпошлины - № рубль; судебной экспертизы - № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО «Потребительская кооперация» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что ДТП произошло при нормальной видимости, дневном освещении и на асфальтовом покрытии, которые давали возможность водителю автомобиля истца предпринять действия к торможению, чтобы избежать столкновения, в то время как доказательства совершения таковых в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что характер царапин, вмятин, их направление и расположение не соответствуют характеру углового столкновения, заявленного истцом. При этом экспертом установлено, что повреждения левой стороны транспортного средства истца, в частности фары и переднего крыла, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Приводит довод о том, что экспертное исследование произведено не в полном объеме, так как не установлено место столкновения, необоснован расчет времени с момента возникновения опасности для автомобиля истца до столкновения, не дана оценка возможности избежать ДТП водителем Красновым С.Э. посредством изменения траектории движения, при анализе механизма ДТП не была учтена ширина проезжей части, что не позволяет определить вину потерпевшего.

Отмечает, что истец согласился с выплаченным ему страховщиком страховым возмещением в размере № рублей, в то время как по Закону об ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы (№ рублей), в связи с чем полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и тем самым фактически оспаривает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Стародубцева Ю.Е., третьи лица Федотов К.И., Краснов С.Э., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, Стародубцева Ю.Е. реализовала свое право на участие в деле посредством представителя Шахмурадяна С.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ‘

Статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам б, в статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

При этом пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стародубцевой Ю.Е. под управлением Краснова С.Э. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего кредитный потребительский кооператив «Строительная сберегательная касса» (далее КПК «Строительная сберегательная касса», в настоящее время ПО «Строительная кооперация») под управлением Федотова К.И.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником данного ДТП является Федотов К.И. (председатель ПО «Строительная кооперация»).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом № сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> по заявлению Стародубцевой Ю.Е. о прямом возмещении убытков САО «ВСК» в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению между страховщиком и потерпевшим выплатило страховое возмещение истцу в размере № рублей, что повреждается платежным поручением № от указанной даты.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Селютину В.Ю., согласно заключению которого № от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил № рублей.

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» без учета износа, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП <дата> составляет № рублей.

Этим же заключением установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Федотов К.И. с технической точки зрения должен был руководствоваться положениями п. 13.12 ПДД РФ, т.е. при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При возникновении опасности для движения водитель транспортного средства Краснов С.Э. должен был руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № Краснов С.Э., не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, т.е. не располагал технической возможностью для выполнения требований ПДД относящихся к дорожно-транспортной ситуации. В отношении водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Федотова К.И. возможность избежать столкновения оценивается с качественной точки зрения и сводится к отказу от выполнения маневра поворота, т.е. выполнению положений п.13.12 ПДД РФ, что позволило бы избежать развития дорожно-транспортной ситуации и возникновения ДТП как события. Применение торможения, т.е. выполнение положений абз.2 п.10.11 ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле в любом случае не позволило бы избежать столкновения. В связи с тем, что момент опасности для движения совпал с моментом первичного контактного взаимодействия, то даже полная остановка транспортного средства не позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя Федотова К.И. с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 13.12. ПДД РФ и это несоответствие с технической точки находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как события, т.е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Действия водителя Краснова С.Э. соответствуют требованиям ПДД, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и он не располагал технической возможностью для выполнения требований ПДД, относящихся ДТС предшествовавшей ДТП в части положений абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций эксперт Дронов Д.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и в дополнение пояснил, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа), определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составят № рублей, в связи с чем выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере № рублей находится в пределах допустимой десятипроцентной погрешности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Дронова Д.В. и его показания в судебном заседании, в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стародубцевой Ю.Е., определив ко взысканию в ее пользу с ПО «Строительная кооперация», как собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при управлении которым его сотрудником Федотовым К.И. были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в счет возмещения ущерба № рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере № рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Дронова Д.В. и его показаниям как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку компетентность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений не вызывает, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого ДТП, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, сделанные им выводы мотивированы.

Ввиду изложенного несостоятельны как голословные и не подтвержденные доказательствами доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается размер выплаченного истцу САО «ВСК» страхового возмещения, а, соответственно, и размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба, поскольку из заключения эксперта Дронова Д.В. и его показаний в суде апелляционной инстанции, не оспоренных стороной ответчика, следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа), составят № рублей, в связи с чем районный суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба принял во внимание выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере № рублей, которое находится в пределах допустимой десятипроцентной погрешности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с заключением судебной экспертизы и с оценкой суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░