Решение от 11.04.2023 по делу № 02-1852/2023 от 25.11.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-020433-66 Дело № 2-1852/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/23 по иску Старковой Оксаны Валентиновны, Старковой Валерии Викторовны к ГБУ адрес Преображенское», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Старкова Оксана Валентиновна, Старкова Валерия Викторовна обратились в суд с иском к ГБУ адрес Преображенское», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истцы Старкова Оксана Валентиновна, Старкова Валерия Викторовна являются собственниками квартиры №87, расположенной по адресу: адрес. 21.01.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли, что подтверждается Актом от 21.01.2022 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Преображенское». В результате произошедшего залива имуществу истцов был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно Отчету №Э3-06-2022-77, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик до настоящего времени ущерб истцам не возместил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы Старкова О.В., Старкова В.В. просят суд:

- взыскать с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца Старковой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца;

- взыскать с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца Старковой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Представитель истцов Старковой О.В., Старковой В.В. по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности – фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 48-53) поддержал в полном объеме, указав, что сумма требований о возмещении материального ущерба в размере сумма является завышенной, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что залив от 21.01.2022 года имеет те же последствия, что были ранее после залива от 23.01.2021 года. При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных восстановительных работ после залива от 23.01.2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ адрес Преображенское».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы Старкова Оксана Валентиновна, Старкова Валерия Викторовна являются собственниками квартиры №87, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, Старкова Оксана Валентиновна, является собственником 11/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №87, расположенной по адресу: адрес, а Старкова Валерия Викторовна является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 5-6).

21.01.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли, что подтверждается Актом от 21.01.2022 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Преображенское» (л.д. 7-8).

Оснований не доверять вышеуказанному Акту от 21.01.2022 года у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами, подписан ими.

В результате произошедшего залива имуществу истцов был причинен ущерб.

В обосновании заявленных требований истцами в суд был представлен Отчет №Э3-06-2022-77, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет сумма (л.д. 9-34).

Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма (л.д. 35, 36).

Истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцам не возмещен.

Определением Преображенского районного суда адрес от  17 февраля 2023 года по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (л.д. 115-116).

Согласно выводам заключения экспертов №84 от 21 февраля 2023 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (л.д. 127-156).:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 21 января 2022 года, составляет сумма;

- в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, после залива квартиры 22 и 23 января 2021 года был произведен восстановительный ремонт.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 г. N АКПИ13-512.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением экспертов №84 от 21 февраля 2023 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 21 января 2022 года, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ адрес Преображенское», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов Старковой О.В., Старковой В.В. и причинением им материального ущерба, а потому у ответчика ГБУ адрес Преображеское» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Старковой О.В., Старковой В.В. к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства: в пользу истца Старковой О.В. - в размере сумма, в пользу истца Старковой В.В. - в размере сумма

Суд принимает вышеуказанное Заключение экспертов №84 от 21 февраля 2023 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, как доказательство по делу, поскольку указанное Заключение экспертов №84 от                 21 февраля 2023 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Оснований не доверять Заключению экспертов №84 от 21 февраля 2023 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта квартиры истцов является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцами Отчет №Э3-06-2022-77, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку указанный Отчет является частным мнением специалиста. Кроме того, специалист-оценщик фио не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять доводы ответчика о том, что залив от 21.01.2022 года имеет те же последствия, что были ранее после залива от 23.01.2021 года, а также ссылки ответчика на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных восстановительных работ после залива от 23.01.2021 года, поскольку согласно выводам заключения экспертов №84 от 21 февраля 2023 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, после залива квартиры 22 и 23 января 2021 года был произведен восстановительный ремонт.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ГБУ адрес Преображенское», поэтому полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере по сумма в пользу каждого из истцов, в остальной части исковые требования Старковой О.В., Старковой В.В. к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Старковой О.В., Старковой В.В., а ответчиком ГБУ адрес Преображенское» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истцов Старковой О.В., Старковой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцами Старковой О.В., Старковой В.В., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ГБУ адрес Преображенское» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования Старковой О.В., Старковой В.В. к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании штрафа -удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца Старковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма руб. сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца Старковой О.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в размере сумма

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Преображенское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старковой Оксаны Валентиновны, Старковой Валерии Викторовны к ГБУ адрес Преображенское», - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу Старковой Оксаны Валентиновны сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, по оплате досудебного исследования в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу Старковой Валерии Викторовны сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░