Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-1361/2012;) ~ М-1310/2012 от 04.12.2012

Решение

именем Российской Федерации

06.02.2013 года                                                                                                           п.Дубки                                            

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Крупенникова В.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2012г.

ответчика Турова В.В.,

представителя третьего лица - Крупенникова В.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной И.В. к Турову В.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Электронстрой-1» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Малышкина И.В. обратилась в суд с иском к Турову В.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 13.01.2009г. между нею и Туровым В.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику <данные изъяты>. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 13.01.2009 года. В соответствии с данной распиской Туров В.В. обязался возвратить сумму займа до 30.12.2009г.. Несмотря на истечение срока уплаты по договору займа, до настоящего времени Туров В.В. не возвратил сумму займа, уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - <данные изъяты> а также проценты по договору за период с 01.01.2010г. по день подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Малышкина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Крупенников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Туров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по расписке от 13.01.2009г. он от Малышкиной И.В. не получал. Расписка составлялась в связи с тем, что он должен был ООО «Электрострой-1», директором которого является истец, <данные изъяты> рублей за квартиру. До настоящего времени он <данные изъяты> рублей ни Малышкиной И.В., ни ООО «Электронстрой-1» не возвратил.

Представитель третьего лица - Крупенников В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что Туров В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Электронстрой-1» (с 29.09.2010г. - ООО). Предприятие строило для своих работников жилые дома. В 2008г. ОАО «Электронстрой-1» как застройщик передало Турову В.В. все необходимые документы для регистрации права собственности в жилом доме на <адрес>. Претензий по расчетам ООО «Электронстрой-1» к Турову В.В. не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Малышкиной И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2009г. между Малышкиной И.В. и Туровым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Малышкина И.В. передала в собственность Турова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Туров В.В. принял от Малышкиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 13.01.2009г. (л.д. 13).

Поскольку расписка о приеме-передаче денежных средств представлена суду займодавцем - истцом Малышкиной И.В., она не имеет записей о возврате долга, а ответчиком не представлены суду письменные доказательства возврата им долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Турова В.В. считается не прекращённым.

Доводы ответчика о том, что расписка не свидетельствует о получении им указанной денежной суммы в долг у Малышкиной И.В., которую в действительности он не получал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Туров В.В. суду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка от 13.01.2009г. была подписана не им, либо была подписана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, напротив факт подписания указанной расписки Туров В.В. не оспаривал.

В судебном заседании Туров В.В. пояснил, что в полной мере осознавал характер и предмет данной сделки, понимал, что тем самым заключает именно договор займа, и по данной расписке он должен будет возвратить Малышкиной И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 30.12.2009г. Ссылки Турова В.В. на наличие у него задолженности перед ООО «Электронстрой-1» в сумме <данные изъяты> за приобретенную квартиру, а также на то, что он полагал, что Малышкина И.В. не будет предъявлять к нему требования о возврате денег, напротив подтверждают осознанный характер действий Турова В.В. и отсутствие у него какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора займа.

При этом суд учитывает, что наличие трудовых отношений между Туровым В.В. и ООО «Электронстрой-1» не исключает возможности существования между Туровым В.В. и Малышкиной И.В. гражданско-правовых отношений, возникающих из гражданско-правовых сделок, в частности, из договора займа. Факт задолженности за приобретенную квартиру, на наличие которой ссылался ответчик, также не исключает возможности заключения договора займа, поскольку ч. 1 ст. 818 ГК РФ предусматривает возможность замены долга, возникшего из законного основания, на заемное обязательство по соглашению сторон.

Таким образом, сумма основного долга Турова В.В. по договору займа от 13.01.2009г. составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Малышкиной И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Верховного суда РФ №13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 18.10.1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №34 от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанными нормами права Малышкина И.В. имеет право требовать со дня, когда сумма долга не была возвращена, т.е. с 30.12.2009 года. Срок, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с 01.01.2010 года по 04.12.2012г. (день подачи иска в суд), т.е. 1053 (360+360+333) дней, а не 1060 дней как указал истец.

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления установлена 8,25 % годовых.

<данные изъяты>. х 8,25% : 360 дней = <данные изъяты>.

За период с 01.01.2010 года по 04.12.2012 года подлежит взысканию: <данные изъяты>. х 8,25% : 360 дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер долга по договору займа, заключенному между сторонами по делу (<данные изъяты>), длительность просрочки исполнения обязательства по данному договору, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для снижения соответствующей суммы процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышкиной И.В. к Турову В.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Турова В.В. в пользу Малышкиной И.В. задолженность по договору займа от 13.01.2009г. - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 04.12.2012г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Малышкиной И.В. отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2013г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись