Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-319/2019 от 05.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 г.

Дело № 2-499/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000534-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                              28 мая 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Корепановой Я.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о возмещении расходов, вызванных вредом здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» о возмещении расходов, вызванных вредом здоровью.

Требования мотивирует тем, что 8 января 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью по вине ФИО6 Учитывая, что ФИО6 являлся работником ООО «Приоритет», ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Указывает, что в связи с проведенным лечением понесла расходы в размере 214 981 рубля, в том числе медицинские услуги на сумму 131 700 рублей, расходы на авиаперелет в размере 83 781 рубля. Стоимость медицинских услуг возмещена ей страховой компанией.

Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение авиабилетов в результате причинения вреда здоровью в размере 83 781 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полагает указанные расходы на перелет необходимыми. Указывает, что находилась в отпуске в указанный период, однако предполагала именно в отпусках восстановить здоровье. Также указала, что оплата проезда ей за указанные перелеты не осуществлялась. Полагает, что вправе по своему выбору определить лечебное учреждение. Направление у лечащего врача она не получала, региональными программами компенсации расходов на лечение не пользовалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана необходимость перелетов. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 29 марта 2016 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 153 км. автодороги Новосибирск – Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Atlas, под управлением ФИО7

В результате столкновения ФИО5 получила повреждение здоровья, а именно: ушибленная рана верхней губы слева, травматическая экстракция 2,3,4 левых верхних зубов, что подтверждается заключением эксперта КУ НАО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что виновником ДТП является ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Приоритет» на основании контракта осуществляющее поставку транспортного средства. Управление транспортным средством ФИО6 осуществлял по поручению ООО «Приоритет» в связи с осуществлением трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «Приоритет» является лицом, обязанным возместить вред здоровью.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с полученной травмой истец проходила лечение, ей оказаны медицинские услуги в <адрес> на сумму 131 700 рублей.

Также истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> (16.08.2015), <адрес> (30.08.2015) (дата приобретения авиабилетов 14 апреля 2015 г.), <адрес> (14.04.2016) и <адрес> (29.04.2016) (дата приобретения билетов - 8 апреля 2016 г.) Стоимость авиаперелетов составила 83 281 рубль.

Стоимость лечения оплачена САО «ВСК» на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 13.02.2018. В удовлетворении требований к страховой компании о компенсации расходов на перелет было отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку истец обратился в суд с иском 8 апреля 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости перелетов <адрес> (16.08.2015), <адрес> (30.08.2015), о чем заявлено ответчиком.

В силу ст.ст.152, 198 ГК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено, лечение, оказанное истцу, не входит в программу обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт необходимости несения истцом дополнительных расходов на перелеты к месту прохождения лечения.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что указанная медицинская помощь могла быть оказана на территории Ненецкого автономного округа. Вместе с тем, каких-либо направлений на лечение именно в Республике <адрес> суду не представлено, равно как не представлено доказательств вынужденного обращения именно в указанное лечебное учреждение.

При этом суд также учитывает, что перелеты осуществлялись в период ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается представленными приказами о предоставлении отпуска. Также как пояснил истец, у него имеется место жительства на территории Республики Хакассия.

Кроме того, истец находился в республике <адрес> с 17.08.2015 по 30.08.2015, и с 14.04.2016 по 29.04.2016. В свою очередь, как следует из медицинской документации истца, медицинские услуги оказывались истцу только 19.08.2015 (дело №2-149/2018 л.д.14-22, при этом из квитанции № следует факт выполнения заказа 19.08.2015), и 19.04.2016 (дело №2-149/2018 л.д.34), что косвенно свидетельствует о несении расходов на перелет не только исключительно для прохождения лечения. Доказательств оказания иных медицинских услуг в указанные периоды суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на проезд к месту прохождения лечения и обратно, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о возмещении расходов, вызванных вредом здоровью – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        В.В.Распопин

Решение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-06 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.

Копия верна, судья                                                В.В.Распопин

Секретарь судебного заседания                                 А.И.Тайбарей