Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-13/2014

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                     05 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,

при секретаре Вечкановой Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панишева И. В.,

рассмотрев жалобу Панишева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года о привлечении Панишева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

04 ноября 2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО9 в отношении Панишева И.В. составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что он 04 ноября 2013 года в 16 часов 20 минут у дома № 75 по ул. Рабочая г. Саранска, управляя автомобилем марки ГАЗ-330210, регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2013 года Панишев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Панишев И.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 03 ноября 2013 года он употреблял спиртные напитки, но в связи с тем, что ему на следующий день было необходимо осуществить доставку груза, он попросил осуществить управление принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-330210, регистрационный знак № своему знакомому ФИО5 В этот день с ними в автомобиле также находился его знакомый ФИО10, который помогал разгружать товар. Таким образом, на момент происшествия в автомобиле находилось три человека: управлял автомобилем его знакомый ФИО5, на среднем пассажирском сидении сидел он, а рядом с дверью сидел ФИО10 Во время движения у последнего возникло желание выпрыгнуть из автомобиля, о чем ФИО10 сказал вслух, но его слова никто не воспринял в серьез, поэтому, когда тот прыгнул из автомобиля, они не предприняли никаких мер. После того, как ФИО10 выпрыгнул из автомобиля, ФИО5 остановил машину, они вышли, чтобы оказать тому помощь. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, поскольку он не управлял автомобилем, то отказался от его прохождения. При вынесении постановления о назначении ему наказания мировой судья сослался на показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, не дав надлежащей оценке их показаниям, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия после произошедшего и не могли достоверно знать, кто находился за рулем. В подтверждение факта управления им транспортным средством, суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который, якобы, видел, как он выходил из автомобиля. Но после падения ФИО6, ФИО5 сразу же остановил автомобиль, и они вышли из машины, то есть, когда ФИО7 вышел из своего магазина, он и ФИО5 уже находились вне автомобиля. Также он и ФИО5 не пытались никуда уехать на такси. При этом суд не принял во внимание показания ФИО10 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а также отверг его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Панишев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Панишева И.В., свидетелей, исследовав по доводам жалобы представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 050650 от 04 ноября 2013 года следует, что водитель Панишев И.В. 04 ноября 2013 года в 16 часов 20 минут у дома № 75 по ул. Рабочая г. Саранска, управляя автомобилем марки ГАЗ-330210, регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть в его действиях имеется состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. От дачи объяснений по факту административного правонарушения, подписи и получения копии протокола об административном правонарушении Панишев И.В. отказался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 019685 от 04 ноября 2013 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 001041 от 04 ноября 2013 года, акта освидетельствования на состояние опьянения серии 13 АО № 003345 от 04 ноября 2013 года, Панишеву И.В. в присутствии 2 понятых ФИО8 и ФИО7 было предложено пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Панишев И.В. отказался. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. После чего, в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 13 АЗ № 008134 и автомобиль направлен на специализированную стоянку.

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что им 04 ноября 2013 года в пятом часу вечера поступило сообщение от дежурного УГИБДД о том, что по ул. Рабочей, д. 75, водитель автомобиля Газель управляет ею в нетрезвом состоянии. Они проследовали по указанному адресу, где свидетели передали им Панишева И.В. и пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего Панишеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, на что он не отреагировал. Затем на Панишева И.В. был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснению понятого ФИО7 04 ноября 2013 года в 15 часов 25 минут он, находясь на рабочем месте на ул. Рабочая, д. 75, услышал крик подбежавшего мужчины о том, что сбили человека. Он вышел на улицу и увидел, что на повороте к административному зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая д. 75, лежит человек, они вызвали скорую помощь. Примерно в 5 метрах от лежавшего мужчины находился автомобиль Газель, регистрационный знак №, из которого вышел Панишев И.В. и попытался уехать на такси, но они его остановили, после чего приехали сотрудники ГИБДД и забрали его. Утверждает, что именно Панишев И.В. управлял автомобилем. Также в письменных объяснениях мировому судье ФИО7 указал на то, что водитель Газели взял под руки лежавшего на дороге молодого человека, посадил его на пассажирское сиденье, а сам Панишев И.В. сел за руль. Но дорогу ему перекрыл водитель их организации, после чего они подошли к Панишеву И.В. и попросили его выйти из машины. Последний, выйдя из автомобиля, пытался уехать на такси, но они остановили его и дождались сотрудников ГИБДД.

Также мировым судьей дана оценка пояснениям понятого ФИО8 от 04 ноября 2013 года (л.д. 3), которые в целом аналогичны пояснениям свидетеля ФИО7

При этом, ставить под сомнение пояснения указанных лиц, а также считать, что они оговаривают Панишева И.В., у суда оснований не имеется, так как они ранее знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились, кроме того, пояснения указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а поэтому является объективным.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО3, данным при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что 04 ноября 2013 года в 16 часов 20 минут у дома № 75 по ул. Рабочая г. Саранска Панишев И.В. автомобилем не управлял, а находился на месте пассажира, считает их надуманными, противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, данными с целью помочь Панишеву И.В. избежать ответственности за содеянное. При этом, при составлении протокола, а также при рассмотрении дела у мирового судьи Панишев И.В. не указывал о том, что указанные свидетели являлись очевидцами произошедшего и могут пояснить обстоятельства случившегося.

Таким образом, объяснения инспекторов ДПС, понятых ФИО7 и ФИО8 опровергают довод Панишева И.В. о том, что факт управления им транспортным средством, судом первой инстанции не доказан.

Вместе с тем, доводы Панишева И.В. о том, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд не принимает, поскольку никаких доказательств, в подтверждение своего довода Панишевым И.С. суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, а также показаниям свидетеля ФИО10, который является другом Панишева И.В. и может быть заинтересован в исходе дела.

При этом, действия сотрудников ДПС ГИБДД о направлении Панишева И.В. на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд считает, что у инспекторов были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Панишева И.В. (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь), и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Панишева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Панишева И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено Панишеву И.В. обоснованно, с учетом данных о его личности и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Панишева И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░