Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-746/2016 [44Г-21/2016] от 29.07.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 октября 2016 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Телегина Ф.В.

членов президиума: Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Кузнеченкова <...> к Петшику <...>, обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Зайцеву <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда

установил:

Кузнеченков А.Н. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), Зайцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <...>

В <дата> года после того, как он снял автомобиль с регистрационного учета, его сын ФИО1. передал автомобиль вместе с комплектом ключей и документами Кацу (Петшику) С.Ю. для оказания последним посреднических услуг и подыскания потенциальных покупателей транспортного средства. При этом письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, доверенность на право продажи он не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством он никого не наделял.

В дальнейшем ему стало известно, что <дата> от его имени с ООО «<...>» заключен договор комиссии на реализацию автомобиля <...>, на основании которого в тот же день принадлежащее ему транспортное средство ООО «<...>» было продано Зайцеву А.В. по договору купли-продажи. Денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались.

Ссылался на то, что договор комиссии он не подписывал, свою волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не выражал. В настоящее время в отношении Каца (Петшика) С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаключенным договор комиссии от <дата>, заключенный от его имени с ООО «<...>», признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, оформленный между Зайцевым А.В. и ООО «<...>», признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать с Петшика С.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 18 августа 2015 года постановлено:

«Иск Кузнеченкова <...> к Петшику <...>, ООО «<...>», Зайцеву <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор комиссии №, заключенный <дата> года между Кузнеченковым <...> и ООО «<...>», по продаже автомобиля <...>

- договор купли-продажи автотранспортного средства № - автомобиля <...>, заключенный 15 <дата> между ООО «<...>» и Зайцевым <...>.

Признать за Кузнеченковым <...> право собственности на автомобиль <...>

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зайцева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 года постановлено:

«Решение Заводского районного суда г.Орла от 18 августа 2015 г. отменить.

«Исковые требования Кузнеченкова <...> Петшику <...>, обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Зайцеву <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор комиссии №, заключенный <дата> между Кузнеченковым <...> и обществом с ограниченной ответственностью «<...>»;

- договор купли-продажи №№ от <дата> - автомобиля <...>, №№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и Зайцевым <...>

Признать за Кузнеченковым <...> право собственности на автомобиль <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе Зайцев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Указывает, что вступившим в законную силу приговором суда виновность Петшика С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ, не установлена, в связи с чем полагает, что суд, указав, что договоренности о продаже спорного автомобиля не было, а передан он был исключительно для демонстрации покупателям, фактически в нарушение ч.1 ст.14 УПК РФ в своем решении вынес суждение о виновности Петшика С.Ю. Таким образом, по мнению заявителя, обращение истца в суд с требованием о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автотранспортного средства является преждевременным.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Петшика С.Ю., как на доказательство по делу, поскольку допустимость и относимость указанного заключения подлежит проверке судом в порядке уголовного производства.

Выражает несогласие с выводами суда о признании его недобросовестным приобретателем и признании в связи с этим недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, поскольку каких-либо сомнений в наличии у продавца полномочий на продажу автомобиля и законности совершенной сделки, с учетом представленных ООО «<...>» договора комиссии, двух комплектов ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и сервисной книжки, а также стоимости автомобиля, соответствующей рыночной, у него возникнуть не могло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кузнеченков А.Н. являлся собственником автомобиля <...>

Согласно представленному истцом в материалы дела договору комиссии от <дата>, ООО «<...>» по поручению Кузнеченкова А.Н. обязалось продать принадлежащий последнему автомобиль.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ООО «<...>» реализовало спорный автомобиль Зайцеву А.В.

В <дата> истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля.

На основании постановления следователя <...> от <дата> по факту хищения автомобиля Кузнеченкова А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя <...> от <дата> Кузнеченков А.Н. признан потерпевшим по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от <дата>, подписи от имени Кузнеченкова А.Н. в договоре комиссии от <дата> и паспорте вышеуказанного транспортного средства выполнены не самим Кузнеченковым А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанный автомобиль в <дата> был передан его сыном Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на указанный автомобиль. При этом истец поручений о продаже своего автомобиля не давал, договор комиссии не подписывал и денежных средств от реализации автомобиля не получал. В ходе проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления по факту хищения автомобиля по ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что принадлежащий ему автомобиль на основании договора комиссии от <дата> был передан для реализации ООО «<...>», которым в этот же день был заключен договор купли-продажи с Зайцевым А.В.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, разрешил спор по существу и удовлетворил заявленные требования.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени Кузнеченкова А.Н. выполнена иным лицом, и с учетом изложенного признал договор комиссии и договор купли-продажи от <дата> недействительными, а право собственности на автомобиль - за истцом.

Также суд пришел к выводу, что Зайцев А.В. не являлся добросовестным приобретателем, так как автомобиль, ключи и документы были переданы ему не собственником, а иным лицом. Делая вывод о недобросовестности Зайцева А.В. при приобретении им автомобиля у ООО «<...>», суд апелляционной инстанции указал на то, что Зайцевым А.В. с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не была проявлена разумная осмотрительность при совершении спорной сделки, не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кузнеченков А.Н. через своего сына, управлявшего транспортным средством по доверенности, передал автомобиль вместе с двумя комплектом ключей и паспортом транспортного средства Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг по продаже указанного автомобиля.

    Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Кузнеченкова А.Н. по передаче автомобиля третьим лицам, в том числе по снятию транспортного средства с регистрационного учета, передаче автомобиля Петшику С.Ю. со всеми документами и комплектами ключей с целью продажи данного автомобиля, а также возникновению у Петшика С.Ю. встречного обязательства по передаче истцу денежных средств от продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от <дата> подписи от имени Кузнеченкова А.Н. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Кузнеченков А.Н. фактически является потерпевшим по делу не в связи с передачей Петшику С.Ю. автомобиля, после продажи которого должен был получить денежные средства, а ввиду того, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, чем нарушил положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, а именно, по настоящему делу Кузнеченков А.Н. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Зайцева А.В. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ООО «<...>», как промежуточного собственника, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Зайцева А.В.

Однако, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля Зайцева А.В.

При этом, Кузнеченков А.Н. никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки. В связи с этим вывод суда о недобросовестности Зайцева А.В. допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Данным фактам судом апелляционной инстанции также не дано надлежащей оценки.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без устранения названных нарушений закона невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.В.Телегин