Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35818/2018 от 30.08.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-35818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бучарской М.В. по доверенности Разделкиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Бучарской М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Бучарская М.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Обжалуемым решением суда требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» удовлетворены. Расторгнуты договоры микрозайма <...> и <...>, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» и Бучарской М.В. С Бучарской М.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма <...> в сумме 78954,92 рубля. Взыскание денежной задолженности по договору микрозайма <...> обращено на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль марки «Hyundai I 30 1.6 AT GL», принадлежащий Бучарской М.В., определена первоначальную стоимость данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере 150 000 рублей. С Бучарской М.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма <...> в сумме 113842, 10 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Бучарской М.В. по доверенности Разделкина Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Почтовые уведомления, отправленные Бучарской М.В., Разделкиной Н.В. согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм», Бучарской М.В., Разделкиной Н.В. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года между ООО «МФО Юг-Автозайм» и Бучарской М.В. были заключены договора микрозайма <...> и <...>.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> истцом ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 584 % за пользование займом, сроком возврата - 12.01.2016 года.

В соответствии с условиями договора микрозайма <...> истцом ответчику был предоставлен заем в размере 70 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 73 % за пользование займом, сроком возврата - 12.01.2016 года.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику путем выдачи денежных средств через кассу общества, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами.

Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени Бучарская М.В. заем перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» в полном объеме не погасила.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В силу п.6 индивидуальных условий договоров микрозайма погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа.

Согласно п. 12 кредитных договоров при неуплате процентов в установленный в Договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 36 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство Бучарской М.В. о снижении размера взысканной неустойки.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчица, извещенная надлежащим образом, не являлась, расчет взыскиваемой неустойки не оспаривала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки, начисленный ответчице по договорам микрозайма, период нарушения исполнения обязательства, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 15984, 02 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, предусмотренных договором основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________