Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2021 ~ М-2147/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2743\2021                        28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по иску Завершинского М.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завершинский М.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Агутина Г.А., а также автомобиля <...>, под управлением Завершинского М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Агутина Г.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... "."..г.7 года Завершинский М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку страховщик в установленный срок для урегулирования убытка не выдал направления на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел, Завершинский М.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением Волжского городского суда от "."..г. с САО «ВСК» в пользу Завершинского М.В. взыскано страховое возмещение в размере 150200 рублей, а также судебные расходы; фактически решение суда было исполнено САО «ВСК» "."..г.. "."..г., он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 120000 рублей. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-34087/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 280000 рублей; решение подлежит исполнение в срок 10-ти рабочих дней после вступления в законную силу. САО «ВСК» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с иском, и решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. САО «ВСК» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного от "."..г.. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, выдано удостоверение, которое было предъявлено в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу <адрес>, исполнено "."..г., САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 280000 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» несвоевременно, ссылаясь на положения ч.6 ст.24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по ксерокопированию документов – 650 рублей, почтовые расходы – 621 рубль 12 копеек.

Истец Завершинский М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; доверил представление своих интересов Диль А.Н. (л.д.125).

Представитель истца Диль А.Н. в судебном заседании исковые требования Завершинского М.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что решение финансового уполномоченного фактически было исполнено САО «ВСК» только "."..г., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ч.6 ст.24 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель ответчика САО «ВСК» Семенников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Завершинского М.В., просит в иске отказать, поскольку страховой компанией представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма штрафа, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Завершинского М.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, водителя Агутина Г.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим Сидоровой Ю.В.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Агутина Г.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <...>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Агутин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца Завершинского М.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Агутина Г.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Завершинский М.В. обратился в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Решением Волжского городского суда с САО «ВСК» в пользу Завершинского М.В. взыскано страховое возмещение в размере 302800 рублей, штраф 70000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 88,46 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 600 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. указанное решение изменено в части страхового возмещения, присужден размер страхового возмещения 150200 рублей, штраф в размере 40000 рублей (л.д.14-19).

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату Завершинскому М.В. в размере 203488 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.9 (оборот)).

"."..г. Завершинский М.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 120000 рублей на счет Завершинского М.В., что подтверждается платежным поручением №...

"."..г. САО «ВСК» уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований в части неустойки.

"."..г. Завершинский М.В. обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» письмом №... отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, Завершинский М.В. обратился к финансовому уполномоченному, и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу Завершинского М.В. взыскана неустойка в размере 280000 рублей (л.д.20-23).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-34087/5010-003 от "."..г. (л.д.24-27).

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу.

Таким образом, "."..г. решение финансового уполномоченного №... от "."..г. вступило в законную силу.

"."..г. Завершинскому М.В. выдано удостоверение №... серии АА №... (л.д.28-29).

"."..г. Завершинский М.В. направил в адрес ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по <адрес> оригинал удостоверения №... от "."..г. (л.д.30, 31).

"."..г. в отношении САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Завершинского М.В. неустойки в размере 280000 рублей, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.46-77).

САО «ВСК» исполнило решение, "."..г. платежным поручением №... (л.д.45) перечислило денежные средства в размере 280000 рублей, а в связи с наличием у Завершинского М.В. задолженности в Волжском городском отделе судебных приставов №... УФССП по <адрес>, судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и сумма 94070 рублей 57 копеек перечислена в Волжский ГОСП №... в счет погашения задолженности; остававшиеся денежные средства в размере 185929 рублей 43 копейки перечислены на счет представителя Завершинского М.В. – Диль Н.А.; "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается ответом ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по <адрес> от "."..г. (л.д.43).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено судом, в своем решении №... от "."..г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения Завершинского М.В., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО «ВСК» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – "."..г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, решение финансового уполномоченного №... от "."..г. на сумму 280000 рублей было исполнено САО «ВСК» лишь "."..г., то есть после предъявления настоящего иска, что следует из пояснений представителя истца, данными им в судебном заседании.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного №... от "."..г. в более ранние сроки ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Завершинского М.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Завершинский М.В. просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 140000 рублей.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решением финансового уполномоченного №У-20-34087/5010-003 от "."..г. с САО «ВСК» в пользу Завершинского М.В. взыскана неустойка в размере 280000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, взысканного судом в пользу истца, компенсационную природу неустойки, длительности периода просрочки, суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80000 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о, что решение финансового уполномоченного было исполнено им в установленный в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от "."..г. пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» знало о принятом финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу Завершинсогой М.В. неустойки в размере 280000 рублей, обжаловало данное решение; представитель САО «ВСК» принимал участие при рассмотрении дела об оспаривании решения финансового уполномоченного, а впоследствии решение суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-34087/5010-003 страховой компанией не обжаловалось. Следовательно, САО «ВСК» имело возможность в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного, в том числе до обращения Завершинского М.В. о получении удостоверения№У-20-34087/6000-008 и предъявления его в службу судебных приставов.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется, в указанных требованиях следует отказать, исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, довод истца о причинении ему морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, не образует деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.34) оплатил услуги представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.35).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец на понес расходы по ксерокопированию документов в размере 650 рублей, что подтверждается копией товарного чека №... от "."..г. (л.д.33), а также почтовые расходы в размере 621 рубль 12 копеек (л.д.31, 123, 124).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: