Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-669/2018 от 25.05.2018

Дело №22к-669/18 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Глазкова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах потерпевших ФИО4, ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО39 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления прокурора Глазкова А.Н., адвоката Петухова Р.Б. в интересах потерпевших ФИО4, ФИО5, потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, обвиняемой ФИО1 и её адвоката Моисеева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана денежных средств ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО43, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Потерпевший №2, ФИО27, ФИО41, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Потерпевший №1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО44, ФИО37, ФИО38, в особо крупном размере.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по данным фактам СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 освобождена из-под стражи в связи с ухудшением состояния здоровья.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1     Е.А. меры пресечения виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 5 месяцев, то есть до <дата>

Заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО39 обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, так как располагает денежными средствами, полученными путем обмана у потерпевших. Кроме того, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на потерпевших.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Глазков А.Н. просит постановление отменить и избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и ею причинен ущерб потерпевшим на общую сумму <...> рублей. Кроме того, органами предварительного следствия проводится работа, направленная на установление иных участников преступной деятельности, в связи с чем ФИО1 находясь на свободе, может согласовать с ними позицию защиты, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия; потерпевшие ФИО41, Потерпевший №1, ФИО43, ФИО44 показали, что ФИО1 неоднократно обращалась к ним с просьбой не писать заявления в полицию, обещая вернуть денежные средства, однако обещания не выполнила. Обращает внимание на то, что ФИО1 сказала потерпевшим, что в случае написания заявления в полицию, денежные средства им возвращены не будут. В апелляционной жалобе адвокат Петухов Р.Б. в интересах потерпевших ФИО4 и ФИО5 просит постановление отменить и избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении 4 тяжких преступлений и ею причинен ущерб потерпевшим на общую сумму <...> рублей. Кроме того, ФИО1 не предприняла мер к возмещению ущерба, а также продолжает осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по купле-продаже недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, путем оказания давление на свидетелей. В возражениях адвокат Моисеев В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит апелляционное представление прокурора Глазкова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах потерпевших ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения. Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес> и ряд хронических заболеваний, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, от органов следствия не скрывалась. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой оказать давление на потерпевших или свидетелей, а также о том, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, в представленном материале также не имеется. Тот факт, что ФИО1 обещала вернуть потерпевшим денежные средства и просила их не обращаться с заявлениями в правоохранительные органы, не свидетельствуют об оказанном давлении на потерпевших. Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены. Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Доводы адвоката Петухова Р.Б. о том, что обвиняемая ФИО1 не возместила ущерб потерпевшим, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемой ФИО1 на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Глазкова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах потерпевших ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий