Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2022 ~ М-9963/2021 от 10.12.2021

                                66RS0001-01-2021-011556-86

Гр.дело № 2-1644/2022

Решение изготовлено в окончательном виде 12.04.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.12.2018, по которому ООО «МПС-Ек» уступило ответчику <ФИО>2 право требования с должника ООО «АВМ-Групп» денежной суммы в размере 1 935 560,15 руб. По условиям договора ООО «МПС-ЕК» передало ответчику оригинал решения Арбитражного суда СО от 25.05.2018 и оригинал исполнительного документа. Однако, ответчик <ФИО>2 свои обязательства по договору уступки права требования от 11.12.2018 не выполнил, не оплатив ООО «МПС-ЕК» сумму в размере 1 100 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств <ФИО>2 по договору от 11.12.2018, между ООО «МПС-ЕК» и ответчиком <ФИО>3 заключен договор поручительства.

По договору уступки требования № 2 от 01.11.2021 ООО «МПС-ЕК» уступило <ФИО>1 право требования к <ФИО>2 суммы задолженности в размере 1 100 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

24.11.2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 11.12.2018. 26.11.20121 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 100 000,00 руб., неустойку за период с 01.03.2019 по 26.11.2021 в размере 110 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МПС-Ек», ООО «АВМ-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

При этом кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Судом установлено, что 11.12.2018 между ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» (Цедент) и <ФИО>2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «АВМ-Групп» на сумму 1 935 560,00 руб.

Цедент в день подписания договора передает оригинал решения Арбитражного суда СО от 25.05.2018, оригинал исполнительного листа (п. 1.4.).

В счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий (<ФИО>2) обязуется оплатить Цеденту (ООО «МеталлПромСтрой-ЕК») сумму в размере 1 100 000,00 руб. в рассрочку в срок до 28.02.2019 (п. 2.4.)

Также ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» заключило договор поручительства № 1 от 11.12.2018 с <ФИО>5, по условиям которого <ФИО>3 обязуется отвечать за исполнение <ФИО>2 обязательств по договору уступки права требования от 11.12.2018.

Свои обязательства ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» исполнило, передав <ФИО>2 указанные документы.Однако, ответчик <ФИО>2 обязательства по оплате ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» суммы в размере 1 100 000,00 руб. не исполнил.

Таким образом, доказательствами, представленными истцом, подтвержден факт неисполнения обязательств <ФИО>2 перед ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» по договору уступки права требования от 11.12.2018.

Доказательств обратному ответчик <ФИО>2 суду не представил.

По договору уступки требования № 2 от 01.11.2021 ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» уступило <ФИО>1 право требования к <ФИО>2 суммы задолженности в размере 1 100 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты указанной суммы.

24.11.2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 11.12.2018. 26.11.20121 истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>2 суммы задолженности в размере 1 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик <ФИО>3, являясь поручителем <ФИО>2 по договору от 11.12.2018, был в полной мере осведомлен об условиях договора уступки права требований, его предмете, объеме обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, предусмотренной п. 3.4. договора от 11.12.2018, в размере 110 000,00 руб. за период с 01.03.2019 по 26.11.2021.

Ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом в обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере 30 000,00 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>6

Таким образом, суд считает доказанным и не оспоренным сторонами тот факт, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь в подготовке искового заявления, рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, он понес расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное постановление, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов за составление искового заявления в полном объеме, в размере 30 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчиков не поступили суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы.

Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Исходя из содержания доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что она к таковой не относится, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 14 411, 00 руб.

При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 411,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, соответственно, с каждого по 15000,00 руб. и 7205,50 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга в размере 1 100 000,00 руб., неустойку в размере 110 000,00 руб. за период с 01.03.2019 по 26.11.2021.

Взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя по 15000,00 руб. с каждого, в счет возврата государственной пошлины по 7205,50 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    М.М.Морозова