Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 ~ М-402/2022 от 09.03.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000846-64

Дело № 2-793/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре     Высотиной Е.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/22 по иску Сельковой ТВ, Селькова ВЮ к ООО СЗ «Шард» о обязании внести изменения в проект, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селькова Т.В., Сельков В.Ю. изначально обратились в суд с иском к ООО СЗ «Шард», в котором просили признать договор участия в долевом строительстве № 67 от 28.11.2016 расторгнутым на основании уведомления (вх. № 443 от 07.03.2019). Взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере 2 637 490 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 356 157,74 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований, указав, что между сторонами 28.11.2016 заключен договор № 67 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 72,26 кв.м, расположенная на 16 этаже. Цена договора составила 2 637 490 рублей. Истцы исполнили свои обязательства по указанному договору и полностью произвели оплату. 02.02.2018 ответчик по акту приема-передачи передал объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 71,90 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В пункте 3 акта приема-передачи объекта от 02.02.2018 указано, что система вентиляции в квартире работает нормально, претензий нет. В процессе эксплуатации квартиры выявился скрытый существенный недостаток, а именно, воздух из вентиляции дует в квартиру, а не вытягивается из квартиры через вентиляцию (обратная тяга). В связи с указанным, воздух с технического этажа (с неприятными запахами) попадает в квартиру истцом. Сырость и запахи не выходят через вентиляционный канал квартиры истцов. Истцам постоянно приходится держать открытыми окна в жилом помещении, даже в зимний период времени. Полноценный воздухообмен в квартире отсутствует. Указанное негативно влияет на здоровье людей, проживающих в квартире. Из-за сырости в туалетной и ванной комнатах появились чешуйницы. Причина появления вредителей в квартире – влажность, превышающая норму. Истцы 07.03.2019 предъявили ответчику требование об обеспечении надлежащего функционирования системы естественной вентиляции, со сроком устранения недостатка в течение одного месяца. Указанное требование предъявлено истцами в течение гарантийного срока. ООО СЗ «Шард» ответ на претензию дан с нарушениями требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 25.03.2019 исх. № 325. В ответе на претензию ответчиком истцам сообщено, что сотрудниками общества совместно с проектной организацией определяется правильность их работы, о результатах проверки и принятом решении будет сообщено дополнительно. 02.09.2019 истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ответа о правильности работы вентиляционных каналов (вх. № 1530). Из ответа ООО СЗ «Шард» от 25.09.2019 исх. № 1024 на вышеуказанное заявление следовало, что в ходе осмотра квартиры установлено, что конструкции вентканалов выполнены в соответствии с проектом, отклонений не имеется, каналы чистые, что подтверждается актом 00031 от 03.07.2017 первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленным ООО ППР «Восход». Однако истцы не присутствовали при проверке работы вентиляционных каналов, уведомлений о назначении проверки работы вентиляционных каналов в адрес истцов не поступало. Вентиляционные каналы не выполняют своих функций, из них дует ветер и источается неприятный запах. Претензию истцов от 07.03.2019 вх. № 443, содержащую требование об обеспечении надлежащего функционирования системы естественной вентиляции в течение одного месяца, ответчик не исполнил. С целью определения соответствия вентиляции в квартире по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам, истцы обратились в экспертное учреждение. Так, согласно выводам экспертного исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 895 от 24.02.2022, вентиляция в квартире действующим нормам и правилам не соответствует. Доказательствами того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> построен с нарушениями технологического процесса, являются результаты экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства в Самарском районном суде г. Самары (гражданское дело № 2-999/2018). Кроме того, 25.03.2019 истцы обратились в адрес ООО СЗ «Шард» с претензией, в которой сообщалось, что 24.03.2019 в квартире истцов лопнул фильтр счетчика холодной воды, находящийся на гарантии, в результате чего были затоплены соседи снизу. Управляющая компания устранять аварию отказалась, так как фильтр счетчика находится на гарантии у застройщика. 26.03.2019 истцы самостоятельно купили фильтр и установили его путем привлечения нанятого мастера. Ответ на претензию от застройщика по указанному вопросу не поступал. Истцы полагают, что договор участия в долевом строительстве № 67 от 28.11.2016 расторгнут ими в одностороннем порядке 08.04.2019, поскольку застройщиком не исполнены обязанности, установленные действующими законами. Нефункционирующая вентиляционная система является существенным недостатком товара, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, данный недостаток является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Бездействием ООО СЗ «Шард» истцам причинен моральный вред, так как все члены семьи, в том числе ребенок, постоянно вдыхали неприятный, с вредными примесями воздух, в квартиру из вентиляции поступал пониженный воздух. По вине ответчика семья истцов была вынуждена проживать в квартире в отсутствие воды (замена фильтра счетчика холодной воды застройщиком не была произведена).

В ходе судебного разбирательства, истцами Сельковой Т.В., Сельковым В.Ю., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми они просили суд обязать ответчика ООО СЗ «Шард» внести изменения в проект 0003-15-ОВ «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара 8 квартал 2В микрорайон. Многоквартирный жилой дом № 5. Отопление и вентиляция», касающиеся фактически выполненных работ по монтажу подвесного воздуха из листовой оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика неустойку в размере 5 985 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 рубля, убытки в размере 13 000 рублей, оплаченные за составление экспертного исследования, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг экспертов в размере 82 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В уточненном исковом заявлении истцы также указали, что ООО СЗ «Шард» 26.04.2022 проведен монтаж подвесного воздуховода (предположительно из листов оцинкованной стали) на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> который с помощью монтажной пены присоединен к вентиляционным шахтам <адрес>, расположенной по спорному адресу. Указанные работы 26.04.2022 проведены ответчиком без уведомления истцов, до проведения судебной экспертизы по делу, назначенной определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. Сельковым В.Ю., Алтаевым А.А., Сизовой Л.Ф. <дата> составлен акт, которым установлено, что в указанную дату на техническом этаже подрядная организация по просьбе некого Евгения занималась установкой вентиляции в <адрес>. Работы по монтажу подвесного воздуховода проводились на техническом этаже многоквартирного дома, вход на который всегда закрыт. Доступ к техническому этажу имеет управляющая организация – ООО «ЖЭУ-66». Из ответа ООО «ЖЭУ-66» от 11.05.2022 исх. № 115 на заявление истцов, следует, что управляющей компанией работы не проводились, соответствующий запрос направлен в ООО СЗ «Шард». Согласно ответу ООО СЗ «Шард» исх. № 368 от 05.05.2022, направленному в адрес ООО «ЖЭУ-66», общество по заявлению Сельковой Т.В. в рамках гарантийных обязательств проводило обследование общедомового имущества и работы технического характера на техническом этаже <адрес> по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ, вентиляция в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стала выполнять свои функции, посторонний запах с технического этажа в квартиру истцов не поступает, но при ветреной погоде из металлических труб раздается сильный шум, гул. Истцы просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме (л.д. 68-69 т. 2).

Кроме того, 07.10.2022 истцом Сельковой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 266,34 рублей, расходов на оплату услуг специалиста (выход специалиста в судебное заседание) в размере 5 000 рублей (л.д. 129 т. 1).

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ЖЭУ-66», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В судебном заседании истец – Селькова Т.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ставит под сомнение представленные стороной ответчика платежные документы, так как возможно индивидуальный предприниматель является знакомым подрядчиком. Вентканалы в квартире закрыты не были. Истцами в материалы дела представлены доказательства неработоспособности вентканала. Присутствовал инженер застройщика, который расписался в акте, содержащем указания на недостатки в работе вентиляции. Ответчик до проведения судебной экспертизы изменил объект исследования, долгое время не сознавался в выполненных работах, вводя суд в заблуждение. Перепланировка квартиры не влияет на работу системы вентиляции.

В судебное заседание истец – Сельков В.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебном заседании 12.08.2022 суду пояснял, что 26.04.2022, в обед, он вышел гулять с собакой и увидел, что приехали какие-то рабочие и заносят трубы для вентиляции в их дом. По возвращению домой, услышал, что на техническом этаже кто-то ходит. Он спросил рабочих о том, что они там делают, ему сказали, что проводят работы по вентиляции. Он решил пройти, посмотреть, что именно они делают. Было сказано, что по поручению какого-то Евгения производятся данные работы. Он спросил, смогут ли они подписать акт, который он составит, они сказали, что у них никаких документов не имеется, ничего подписывать не будут. Рабочие не ответили ему, из какой организации их направили на произведение данных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Шард» - Усачева Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами была перенесена перегородка на 0,71 метра, изменена площадь кухни и иных помещений, перенесена перегородка в коридоре. Истцами были произведены действия, которые повлияли на общую систему работы вентиляции в квартире, а именно перекрытие вентканала посторонними предметами. Так, заключением, представленным истцами в материалы дела, подтверждается наличие заужения вентиляционных каналов. Истцы выполнили действия, которые нарушили работу вентиляционных каналов, в связи с чем ООО СЗ «Шард» выполнены работы по улучшению вентиляционных каналов на техническом этаже. Общая стоимость работы и затрат на материалы составила 34 000 рублей. Выполнение работ было связано с недобросовестными действиями истцов. Для улучшения работы вентиляционного канала установлена труба из оцинкованной стали. Указанное не имеет существенного значения, в связи с чем, нет необходимости внесения данных улучшений в проектную документацию. Истцами самостоятельно произведена перепланировка жилого помещения, вентиляционный канал был перекрыт. Застройщик имеет право на установление конструкции. ООО СЗ «Шард» произведены улучшения в рамках гарантийных обязательств. Доказательств того, что вентиляция не работала с 2019 года не имеется. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований Сельковой Т.В., Селькова В.Ю. Указала, что в связи с экономической обстановкой Правительством Российской Федерации принят ряд мер по сохранению стабильности в экономике, сохранению бизнеса. Так, застройщики освобождены от взыскания неустоек, штрафных санкций.

Кроме того, ответчиком ООО СЗ «Шард» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы. Согласно акту, подписанному сторонами 02.02.2018, заявленных недостатков не имелось. С требование об устранении недостатков истцы обратились к ответчику лишь в марте 2019 года, то есть спустя более 1 года, а в суд – 3 лет с даты подписания акта. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами без замечаний. Таким образом, истцы, располагая сведениями о наличии недостатков, не воспользовались правом на односторонний отказ от договора, приняли исполнение договора. Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся в квартире недостатки являются существенными, скрытыми и неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Работы по устранению недостатков, в случае их обнаружения, застройщик готов взять на себя в рамках гарантийных обязательств. Указанные стороной истца дефекты не несут в себе угрозу жизнедеятельности человека, не снижают уровень благоустройства жилого помещения, заключение соответствующей комиссии не представлено, в связи с чем, не могут быть отнесены к недостаткам, которые делаю объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истцов, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 154-160 т. 1).

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «ЖЭУ-66», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании 12.08.2022 свидетель Алтаев А.А. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в доме всего один подъезд. Он никаких работ не видел. Касаемо данного спора, он увидел сообщение в мессенджере общего чата владельцев недвижимости в их доме о том, что необходимо быть свидетелем, подняться на технический этаж. Имя соседа не помнит, визуально знает, что это его сосед. В чате попросили быть свидетелем, подняться на 16 этаж, посмотреть какие работы там производятся. У него была такая возможность, рабочие производили какие-то работы с трубами, он не интересовался, что конкретно они там делают. Данное событие происходило 26.04.2022. Он поднялся, посмотрел, его попросили расписаться в листке, там было написано от руки описание происходящего, он понял, что были проблемы с вентиляцией. Откуда эти рабочие ему не известно. Он видел оцинкованные трубы выведенные на улицу, поскольку трубы очень широкие, он понял что они вентиляционные. Ему не известно, ранее были там эти трубы или нет, он не поднимался. На соседних, аналогичных домах, он таких труб не видел.

В судебном заседании 12.08.2022 свидетель Савельева Т.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 16 этаже, над ней уже только технический этаж. Ремонтные работы производились, как ей кажется, застройщиком. 26.04.2022 ей позвонил ребенок и сказал, что на техническом этаже кто-то ходит, она была на работе. Через какое-то время Селькова Т.В. написала в общий чат жильцов с просьбой подойти на 16 этаж, для того, чтобы были свидетели каких-то ремонтных работ. Селькова Т.В. является ее соседкой. Поскольку она была на работе, подойти не смогла. Приехав с работы, она увидела возведенные трубы над их балконом. На каком основании были возведены данные трубы ей не известно, так же как и то, внесены данные изменения в проектную документацию дома или нет. До 26.04.2022 никаких труб не было. Самих рабочих она не видела, видела только результат – возведенные трубы в несущей стене дома. На бульваре Засамарская слобода, имеется четыре дома построенных по одному проекту № 2,4,6,8. Такие трубы она видела только в их доме. Они сделаны в несущей стене, в связи с чем возникает вопрос к застройщику ООО СЗ «Шард» и управляющей компании ООО «ЖЭУ-66». Имеется ли проектная документация на возведение данных труб, согласовано ли это. Она, как собственник дома, разрешение на внесение в проектную документацию дома не давала. На каком основании были возведены данные трубы ей не известно.

Она ознакомилась с проектной документацией дома, когда принимала квартиру и заключала договор купли-продажи. Она точно знает, что этих труб ранее там не было. Специального образования, для того что бы разбираться в вентиляции у нее не имеется. Селькова Т.В. не говорила ей о том, что данные работы производил именно застройщик, но кроме застройщика и управляющей компании на технический этаж больше никто попасть не может. У старшего дома нет ключей от технического этажа, на момент установки данных труб у них уже не было совета дома и старшего дома, и ключей у старшего дома никогда не было, у нее был только ключ от колясочной на первом этаже. У Сельковой Т.В. ключа от технического этажа однозначно не имеется.

В судебном заседании 02.09.2022 специалист Бабуров Г.О. суду показал, что он является директором и экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Он обследовал технический этаж, осуществлял фото-фиксацию. Кто предоставил доступ к техническому этажу не смогу пояснить. Какие-то люди были, он не знаю. Он посылал телеграммы, в ЖЭУ-66 писал запрос о предоставлении доступа на технический этаж. Прошло много времени, у него много объектов. Он фиксировал на фотокамеру вентиляционные каналы и саму систему вентиляции, как она работает. С собой фотоматериалы на электронном носителе. На техническом этаже вентиляционные каналы выходят в помещение технического этажа, есть вытяжная шахта. Если дом поделить на две части, то в одной из частей есть шахта. Размеры где-то 2 м на 2 м, отверстие в крыше. Дополнительного оборудования нет. Вентканалы представляют собой пять вентканалов и закрыты они решеткой с ячейкой 5 см на 5 см. Как он пояснил, если дом разделить на две части, то расположение исследуемого объекта находится на значительном удалении, в другом крыле, очень далеко. Вытяжная шахта несет функцию удаления воздуха из помещения многоквартирного дома. Воздух с наружи холоднее, он выходит на улицу. Вытягивает воздух из помещения. Проектные документы во время исследования были в распоряжении или нет, не помнит. Заключения у него с собой нет. Во время исследования использовался цифровой термометр чувствительностью 0,001 м/сек. Перед ним не стоял вопрос по исследованию проекта многоквартирного дома, а стоял вопрос о действии вентиляции в квартире и ее соответствии нормам и правилам. Это разные вещи. По заключению, про проекты здесь не сказано. Сертификат на измерительный прибор имеется, дата поверки с 01.03.2022. Исследование проводилось с 15.02.2022 по 24.02.2022. Если в ходе поверки прибор не исправен, выдается заключение о его неисправности, если исправен, выдается свидетельство. Дата поверки не важна. Прибор был поверен после проведения экспертизы. Законом и сертификатом о поверке подтверждается его исправность. Закон говорит, что если в ходе поверки прибор не исправен, выдается извещение о неисправности. До этого, поверка проводилась. Согласно пункту 5 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1815 от 02.07.2015, если средство измерения по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, выписывается извещение о непригодности к применению. Момент исследования – с 15.02.2022 по 24.02.2022. Прибор поверен. Он назвал конкретный приказ от 02.07.2015. Расположение воздуховодов - находятся на значительном удалении от вытяжной шахты. О том, как они должны быть расположены, не стоял вопрос. Он проводил исследование, делал замеры, конечно нарушения кратности воздухообмена в квартире. Про измерения на техническом этаже затруднился ответить. Для полноты он также исследовал технический этаж. У него есть фотографии о состоянии вентканала на момент исследования квартиры. Фотографий технического этажа в экспертизе нет.

В судебном заседании 12.10.2022 эксперт Киреев Д.В. суду показал, что работает в ООО «Группа определения стоимости», стаж работы 12 лет, проводит строительные экспертизы. Он проводил экспертизу системы вентиляции в квартире по адрес: <адрес>. Осмотр был 10.06.2022 с 14:00 до 15:00. Он, в соответствии с определением суда, осматривал квартиру. Другие объекты он не осматривал.

Вопрос суда был о том, соответствует ли система вентиляции в квартире истцов проектным нормам и правилам. Проект вентиляции представлен в материалы дела. В этих проектных решениях указаны требования, которым должна соответствовать вентиляция в квартире, указаны технические характеристики по воздухообмену. Для обеспечения данных параметра воздухообмена на врезе воздухоканала должна быть определенная тяга воздуха. Она была им измерена. Она соответствует тем нормативным показателям, которые предусмотрены нормами и проектными решениями, на основании чего им был сдан вывод, что система вентиляции в квартире работает. Оценку рыночной стоимости делал другой эксперт - Батаев. Его вопросы были со 2 по 8 вопрос. Наличие трубы на фасаде никак не влияет на стоимость квартиры. Есть места общего пользования и общедомовое имущество. Недостатков системы вентиляции в квартире истцов нет. Есть ли какие-то трубы на фасаде или нет, говорить об этом не приходится, так как система вентиляции работает. Вопрос перед экспертом был о системе вентиляции в квартире истцов. Ему не ставился вопрос об оценке системы вентиляции всего дома. Он и на осмотре это акцентировал. В данном случае истец настаивал на осмотре общедомового имущества. Если бы он исследовал эти вещи, он бы вышел за рамки определения суда и нарушил бы Закон «Об экспертной деятельности». Отвечая на вопрос истца о системе вентиляции в квартире, пояснил, что это общая схема - система вентиляции в квартире состоит из: вентиляционного канала, который находится в квартире - в кухне и двух санузлах, вентиляционной шахты; далее по ней воздух идет в чердачное помещение и оттуда удаляется из общей вытяжной шахты или иного технического сооружения. Возможно, истец говорит, что нужно сделать, чтобы оценить общее имущество - всю систему вентиляции всего дома, для этого нужно назначить дополнительную экспертизу и исследовать весь дом. Вроде бы, они делали запрос в ЖЭУ по вопросу предоставления доступа на технический этаж, так как он заранее не предвидел, нужно ему туда было идти или нет. На технический этаж он не пошел, так как, изучив все на осмотре в квартире, он пришел к выводу, что ему не нужно туда идти.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сельковой Т.В., Селькова В.Ю. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2016 между ООО «Шард» (застройщик) и Сельковой Т.В., Сельковым В.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 67, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором – <адрес> (строительный номер), расположенную на 16 этаже, общей площадью по проекту 72,26 кв.м, из них площадь лоджий (балконов) 2,79 кв.м, жилая площадь 37,71 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д. 27-32 т. 1).

Право общей совместной собственности Сельковой Т.В., Селькова В.Ю. на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 29.10.2018 за номером государственной регистрации 63:01:0410007:7258-63/012/2018-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-56355689 (л.д. 152-153 т. 1).

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве № 67 от 28.11.2016 определен предполагаемый срок получения разрешения в ввод в эксплуатацию – III квартал 2017 года.

Цена договора согласована сторонами и указана в пункте 3.1 договора– 2 637 490 рублей.

Оплата по договору произведена истцами в установленном договором порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2289 от 15.12.2016 на сумму 1 926 490 рублей (л.д. 23 т. 1) и не оспаривается стороной ответчика.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 4.6 договора № 67 от 28.11.2016). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.7 договора № 67 от 28.11.2016).

В пункте 4.8 договора участия в долевом строительстве № 67 от 28.11.2016 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

02.08.2018 ООО «Шард», в лице исполнительного директора Кривоносенко А.В., Сельковой Т.В., Сельковым В.Ю. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью – 69,3 кв.м, жилой площадью – 37,6 кв.м, кроме того: площадью лоджий, балконов, террас веранд и хол. Кладовых (без коэф.) – 2,6 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 38-39 т. 1).

За время эксплуатации жилого помещения истцами – Сельковой Т.В., Сельковым В.Ю. были выявлены недостатки вентиляционного канала <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, 07.03.2019 Селькова Т.В., Сельков В.Ю. обратились в адрес ООО СЗ «Шард» с претензией (вх. № 443), в которой сообщили застройщику, что в их квартире выявился существенный, скрытый недостаток (дефект), а именно, система вентиляции и дымоудаления не выполняет своих функций. Указанный недостаток является гарантийным случаем. При понижении температуры воздуха на улице истцами было замечено значительное похолодание в квартире, при условии всех закрытых окон. Просили ответчика обеспечить функционирование системы естественной вентиляции дома в течение месяца со дня получения претензии (л.д. 36-37 т. 1).

В ответе на претензию от 25.03.2019 исх. № 325 ООО СЗ «Шард» сообщило истцам, что сотрудниками общества совместно с проектной организацией определяется правильность их работы. О результатах проверки и принятом решении будет сообщено дополнительно (л.д. 33 т. 1).

02.09.2019 истцы обратились в ООО СЗ «Шард» с заявлением, в котором просили предоставить заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, утвержденный головой отчет, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение за последний отчетный период (л.д. 18 т. 1).

В ответе на указанное выше заявление от 25.09.2019 исх. № 1024 ООО СЗ «Шард» сообщило истцам, что в ходе осмотра квартиры установлено, что конструкции вентканалов выполнены в соответствии с проектом, отклонений не имеется, каналы чистые, что подтверждается актом 00031 от 03.07.2017 первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленного ООО ППР «Восход». Согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы, то есть необходимо периодически осуществлять проветривание помещений. Разъяснено, что для ознакомления с документацией, содержащей информацию о проекте строительства и застройщике необходимо обратиться в офис ООО З «Шард» в рабочие часы и дни по предварительной записи по телефону (л.д. 35 т. 1).

По инициативе истца Сельковой Т.В. (л.д. 40 т. 1) ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» составлено экспертное исследование № 895 от 24.02.2022, согласно выводам которого, вентиляция в квартире по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам не соответствует. В кухне и туалете, значение воздухообмена не соответствует установленным требованиям (п. 9.2 СП 54.13330.2016). Кроме того, в кухне зафиксировано наличие обратной тяги. Вентиляция в квартире не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, что является нарушением пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 42-59 т. 1).

В связи с тем, что ответчиком недостатки вентиляции в спорной квартире не были устранены, истцы Селькова Т.В., Сельков В.Ю. обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с целью защиты предполагаемо нарушенных прав.

Ответчиком ООО СЗ «Шард», в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78-85 т. 1); заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-22/078 от 28.12.2017 (л.д. 86-87 т. 1); акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей 00031 от 03.07.2017 (л.д. 88 т. 1); инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства по адресу: бульвар Засамарская слобода, д. 2, являющаяся Приложением № 1 к акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 89-105 т. 1); положительное заключение негосударственной экспертизы №, 2015 года, выполненное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в отношении объекта капитального строительства по адресу: жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара, 8 квартал, 2В микрорайон (л.д. 106-131 т. 1); рабочая документация «Отопление и вентиляция» 0003-15-ОВ жилого района <адрес> (л.д. 132-147 т. 1).

По ходатайству истца Сельковой Т.В. определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости» (л.д. 198-200 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа определения стоимости» № 11696 от 11.07.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 5 985 000 рублей. Система вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Недостатки в работе вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Поскольку определено, что недостатки в работе вентиляции квартиры, отсутствуют, то исследование по вопросам №№ 4-7 не производилось. Наличие перепланировки в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, бульвар Засамарская слобода, д. 2, кв. 122 не влияет на работу системы вентиляции в данной квартире (л.д. 33 т. 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая составленное экспертом ООО «Группа определения стоимости» экспертное заключение, суд считает, что его следует принять в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявленным к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами Сельковой Т.В., Сельковым В.Ю. в материалы дела представлены письменные возражения на заключение эксперта, согласно которым экспертом не проведено обследование технического этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено несоответствие системы вентиляции дома проекту, не выявлено наличие подвесного воздуховода на техническом этаже указанного многоквартирного дома. Истцы не согласны с выводом экспертного заключения о том, что система вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проекту, строительным нормам и правилам, поскольку Проектом 0003-15-ОВ «Жилой район <адрес> Отопление и вентиляция» не предусмотрено наличие подвесного воздуховода из листовой оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> (л.д. 87-88 т. 2).

При этом перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии нормам системы вентиляции в квартире истцов, для обследования по данному вопросу экспертом осмотр технического этажа не производился, поскольку это не требовалось для ответа на поставленные вопросы, о чем были даны пояснения экспертом Киреевым Д.В. в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Группа определения стоимости», изложенные в вышеуказанных возражениях, не имеют существенного значения и не могут повлечь признание выводов судебной экспертизы противоречащими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленные письменные возражения отражают субъективное мнение истцов и носят общий характер.

Истцами в материалы дела представлен акт от 26.04.2022, составленный жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> Алтаевым А.А., Сизовой Л.Ф., Сельковым В.Ю., которым установлено, что 26.04.2022 подрядная организация на техническом этаже по просьбе некого Евгения занималась установкой вентиляции в <адрес>. Собственник квартиры в известность поставлен не был (л.д. 70 т. 2). Также представлены фотоматериалы с изображением установленных труб и фасада многоквартирного дома (л.д. 71-79 т. 2).

28.04.2022 истец Селькова Т.В. обратилась в ООО «ЖЭУ-66» с заявлением о предоставлении информации по факту установки на вентканалах труб, проходящих сквозь стену на улицу (предоставление доступа на технический этаж, выполненные работы, информация об организации, выполнившей работы) (л.д. 85 т. 2).

Согласно ответу управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» на заявление Сельковой Т.В. от 16.06.2022 исх. № 153, информация о проделанных работах и иной документации не предоставлялась. Будет направлен письменный запрос застройщику ООО СЗ «Шард» (л.д. 81 т. 1).

Из ответа ООО СЗ «Шард», направленного в адрес ООО «ЖЭУ-66» 25.05.2022 исх. № 368 следует, что общество в рамках гарантийных обязательств проводило обследование общедомового имущества и работы технического характера на техническом этаже <адрес> (л.д. 83 оборотная сторона т. 2).

Согласно ответу директора ООО «ЖЭУ-66» на судебный запрос от 30.09.2022 исх. № 289, управляющей организацией 26.04.2022 на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> какие-либо работы не проводились.

В судебном заседании 27.10.2022 представителем ответчика ООО СЗ «Шард» - Усачевой Л.Г. подтверждено, что ответчиком были выполнены работы по улучшению вентиляционных каналов на техническом этаже многоквартирного дома. Общая стоимость работ и затрат на материалы составила 34 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2022 на сумму 34 000 рублей, в том числе: стоимость материалов – 16 000 рублей; стоимость работ – 18 000 рублей; платежное поручение № 1148 от 20.07.2022 на сумму 34 000 рублей; справка ИП Соловьева Н.О. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 34 000 рублей; коммерческое предложение ИП Соловьева Н.О. по изготовлению и монтажу вентиляционной шахты на техническом этаже в сумме 34 000 рублей, в том числе: стоимость материалов (пенофол, труба вентиляционная, фасонные изделия из оцинкованной стали) – 16 000 рублей; стоимость работ (монтаж, бурение отверстий, расходные материалы, транспортные расходы) – 18 000 рублей.

В силу статьи 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку улучшения в работе вентиляции, в виде установки труб из оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома, выполненные ответчиком ООО СЗ «Шард» (26.04.2022, то есть до производства по делу судебной экспертизы), привели к устранению недостатков в работе вентиляции в <адрес>, установленных экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 895 от 24.02.2022 (л.д. 42-66 т. 1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более стоимости устранения недостатка в размере 34 000 рублей.

Истцы обратились с требованием об обязании ответчика ООО СЗ «Шард» внести изменения в проект многоквартирного жилого дома, касающиеся фактически выполненных работ по монтажу подвесного воздуха из листовой оцинкованной стали на техническом этаже многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требование о внесении изменений в проект многоквартирного дома удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы, касающиеся общедомового имущества в многоквартирном доме, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика ООО СЗ «Шард» расходов по оплате экспертного исследования, в размере 13 000 рублей, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцами для восстановления своих нарушенных прав, указанным экспертным исследованием установлены недостатки в вентиляции спорной квартиры истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителей Сельковой Т.В., Селькова В.Ю. были ответчиком нарушены, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Срок сдачи спорного объекта долевого строительства предшествует вступлению в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 3 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ООО СЗ «Шард» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, довод ответчика основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В ходе разрешения спора судом установлено, что спорный объект долевого строительства принят истцами по акту приема-передачи 02.02.2018 (л.д. 38-39 т. 1).

С претензией, содержащей сведения о выявленном недостатке в работе вентиляции квартиры истцы обратились к ответчику (застройщику) 07.03.2019 (л.д. 36-37 т. 1).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по заявленному спору надлежит исчислять со дня заявления о недостатках, то есть с 07.03.2019.

С рассматриваемым исковым заявлением Селькова Т.В., Сельков В.Ю. обратились 04.03.2022 (л.д. 67 т. 1), то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 рублей.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Сельковой Т.В., не подтвердили доводы стороны истца о несоответствии системы вентиляции действующим нормам и правилам. Более того, судом в основу принятого по делу решения положено также экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 895 от 24.02.2022, составленное специалистом до обращения в суд с заявленными требованиями, расходы, за составление которого, возмещены истцам в полном объеме за счет ответчика в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельковой ТВ, Селькова ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ОГРН 1026303505205) в пользу Сельковой ТВ, <дата> года рождения, Селькова ВЮ, <дата> года рождения, неустойку в размере 34 000 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 13 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» (ОГРН 1026303505205) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья М.О. Маркелова