Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24630/2017 от 04.08.2017

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурдыне Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 апелляционную жалобу ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куницына А. В. к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 07.12.2005г. и распоряжению <данные изъяты>-р от 20.07.2005г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец Куницын А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 07.12.2005г. и распоряжению <данные изъяты>-р от 20.07.2005г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является членом ГСК «Нагорное-2».

В обоснование исковых требований истец указывает, с 1994 г. по 2014 г. члены ГСК беспрепятственно осуществляли свои права по эксплуатации гаражных боксов и пользованию земельным участком, исправно платили в городской бюджет арендную плату, однако <данные изъяты> председатель правления ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд г.о. Химки и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с указанным договором, ГСК должен был освободить принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования «участок на <данные изъяты>» и передать его администрации г.о. Химки, а администрация г.о.Химки обязалась передать ГСК земельный участок аналогичной площадью, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, заасфальтировать его и построить на нем крытую автомобильную стоянку с гаражами.

Однако, по утверждению истца, без выплаты какой-либо компенсации, гаражные боксы были снесены по прямому указанию ООО «ЦентрДевелопмент», в связи с чем, нарушен п. 3.3 распоряжения <данные изъяты>-р, который предполагает предоставление инвестором собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, предоставить компенсацию на основании независимой оценки в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере 319000 руб., взыскать расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оценочную экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец – Куницын А.В. не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Фурсеева Л.Е. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что против взыскания компенсации в размере, установленной судебной экспертизой, не возражает.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, так как истец не является стороной инвестиционного контракта и не может требовать его исполнения.

Ответчик - представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требования, поскольку администрация г.о. <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком.

Представители 3-его лица – ГСК «Нагорное-2» в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куницына А.В. к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично. На ООО «ЦентрДевелопмент» возложена обязанность выплатить Куницыну А. В. компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты>, находившийся по адресу: <данные изъяты>, на территории ГСК «Нагорное-2», в размере 125 224 рублей 18 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Куницына А. В. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании расходов на представителя - отказать.

В удовлетворении иска Куницына А.В. к администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, огласно истец является членом ГСК «Нагорное-2», паевой взнос внес в полном объеме, в связи с чем, являлся собственником гаража <данные изъяты> на территории кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, что подтверждается справкой кооператива <данные изъяты> от января 2017г.

По договору от 19.02.2007г. <данные изъяты>-ЮО и дополнительным соглашениям к нему ГСК обязался освободить земельный участок и передать Администрации г.о. Химки, а последняя обязалась передать кооперативу земельный участок, расположенный между <данные изъяты>, ш. Нагорным и ш. Ленинградским.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки от 14.07.2008г. <данные изъяты>, ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <данные изъяты>, вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>

07.08.2008г. между администрацией г.о. Химки и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-62.

<данные изъяты> ЗАО «ИнвестПроект» уступило право аренды земельного участка, площадью 7658 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному администрацией <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», которое в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 16.05.2012г. уступило права застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ООО «ЦентрДевелопмент».

В июне 2014 г. был уничтожен принадлежавший истцу, как члену ГСК, гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов, что ответчиком не опровергается.

При этом ответчиком не оспаривается, что снос гаражей осуществлен подрядными организациями по заказу ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения <данные изъяты>–472/159 от <данные изъяты> к инвестиционному Контракту от <данные изъяты> именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное выше распоряжение никем оспорено не было, не изменялось, не отменялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по инвестиционному контракту в полном объеме возникли у ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», которое должно компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил стоимость демонтированного гаражного бокса в сумме 125 224 рублей 18 копеек согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Ссылка ООО «Девелопмент» на дополнительное соглашение <данные изъяты>–472 от <данные изъяты> к инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоятельны. Данное дополнительное соглашение не освобождает ответчика от обязанности компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость их боксов, а лишь говорит о возможности ООО «ЦентрДевелопмент» определять условия освобождения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия прав СНТ «Нагорное-2» на земельный участок, выводов суда не опровергает. Шевченко В.В. просил взыскать стоимость возведенного им гаража и не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи