Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-3430/2014; 2-12946/2013;) ~ М-10010/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Е.А. к ИП Веселова Н.А. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Веселова Н.А. о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ответчицей заключены договоры 30.12.2011г. на приобретение строительных материалов для сборки дома, 13.06.2012г. – на монтажные работы по сборке дома, 13.06.2012г. на строительные работы, 20.11.2012г. – на приобретение материалов для строительства гаража; однако обязательства по заключенным договорам ИП Веселова Н.А. не исполнила. Истица просит договоры от 13.06.2012г. на монтажные работы, на приобретение материалов для дома и гаража от 30.12.2011г. и 20.11.2012г. расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства в сумме 1 191 290 руб., неустойку в сумме 1 191 290 руб., моральный вред 300 000 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ангел Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова М.А. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ввиду несвоевременного исполнения истицей условий договоров по их оплате, работы по возведению фундамента под гараж, его утеплению, возведению каркаса дома, поставке материалов были выполнены частично с нарушением сроков, установленных договорами, а затем строительство не осуществлялось по причине хищения с участка истца строительных материалов. Кроме того, просила учесть, что супруг истицы получил от ответчика 50 000 руб. из внесенных истицей ответчику по заключенным договорам. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении неустойки до 10 000 руб., а также штрафа.

Ответчик ИП Веселова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Суд установил, что 30.12.2011г. Кулакова Е.А. и ИП Веселова Н.А. заключили договор купли-продажи комплекта материалов, по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект материалов необходимых для сборки одноэтажного жилого дома БВД 6х9, а истец обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 435 920 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость погрузки в транспортное средство, стоимость тары и упаковки (п. 3.2).

    На основании п. 3.3 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 70% от цены договора; оставшуюся часть цены договора 30% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от продавца извещения о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара считается завершенной, а продавец выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю, либо его представителю (п. 4.7).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2011г. Кулакова Е.А. оплатила ИП Веселова Н.А. 62 370 руб., 1.09.2012г. от Кулакова Е.А. ответчиком приняты денежные средства по договору от 30.12.2011г. в размере 230 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты.

    13.06.2012г. между сторонами заключен договор на строительные работы, по условиям которого Кулакова Е.А. (заказчик) поручает, а ИП Веселова Н.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», участок №.

    Согласно п. 1.2 договора работы выполняются исполнителем, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Перечень работ: выемка грунта под фундамент (п. 1.2.), отсыпка дренажной подушки (п. 1.2.2), монтаж опалубки и арматуры фундамента (п. 1.2.3), укладка бетона (п. 1.2.4), демонтаж опалубки (п. 1.2.5), утепление фундамента (п. 1.2.6).

    В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 95 000 руб., включая транспортные расходы и материалы.

    Из п. 3.5 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы, определенные п. 1 договора в течение 20 дней с даты поступления оплаты.

    В счет оплаты по указанному договору Кулакова Е.А. оплатила ИП Веселова Н.А. 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2012г.

    Так же, 13.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор на монтажные работы быстровозводимого жилого дома производства ИНСИ, согласно прилагаемого альбома чертежей № БВД 6х9 по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», участок №. Общая стоимость работ составила 130 000 руб. (п. 2.1).

    20.11.2012г. между ИП Веселова Н.А. и Кулакова Е.А. заключен договор купли-продажи комплекта материалов, из условий которого следует, что ответчик обязуется передать в собственность комплект материалов необходимых для сборки гаража 6х3, а истец обязуется принять этот товар и оплатить его. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 245 000 руб.

    На основании п. 3.3 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 70% от цены договора; оставшуюся часть цены договора 30% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от продавца извещения о готовности товара к отгрузке.

    По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2012г. истец оплатила ИП Веселова Н.А. за поставку материалов БВД 853 920 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против доводов истца, на основании определения от 6.04.2015г. судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (прежнее наименование ГП КК «Товарных экспертиз») № от 22.09.2015г., работы на земельном участке № по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>» выполнены не в полном объеме на общую сумму 409 868 руб., при этом фактические работы по строительству фундамента выполнены на 90% на сумму 85 500 руб., гаража – на 40% на сумму 98 000 руб., дома – на 40% на сумму 174 368 руб., монтажные работы – на 40% на сумму 52 000 руб. Каркас дома и гаража выполнены из материалов компании ЗАО «ИНСИ». На территории земельного участка находятся следующие виды материалов и работ: фундамент, каркас стен и кровли из П-образного профиля, крепежные элементы. В результате проведенного обследования выявлены грубые отступления от требований по монтажу (Инструкция по монтажу быстровозводимых домов компании «ИНСИ»), повлекшие разрушения целостности каркаса стен дома и гаража. Невыполнение требований по монтажу привело к тому, что профиль деформировался, и от ветровой нагрузки произошел отрыв крепежных элементов (гаек на анкерных болтах) от профиля с разрывом металла. Дальнейшая эксплуатация каркаса стен (профиля) не возможна.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, а также исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку исходя из суммы общей цены заказа в размере не более цены заказа.

Требования потребителя, установленные п.1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств в установленные договорами сроки по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении им обязательств по заключенным с истцом договорам в полном объеме и качественно, а также об объеме и стоимости выполненных работ, тогда как заключением эксперта № от 22.09.2015г. установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с грубыми отступлениями от требований по монтажу, из-за чего дальнейшая эксплуатация результата выполненных частично работ невозможна.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено, выполнившие заключение эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» произведено и составлено в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на методику исследования, выполненные работы, их качество применительно к установленным требованиям, соотносятся с фотографиями. При этом стороны присутствовали при проведении экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на строительные работы от 13.06.2012г., договор на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 13.06.2012г., договор купли-продажи комплекта материалов от 20.11.2012г., договор купли-продажи комплекта материалов от 30.12.2011г. подлежат расторжению ввиду нарушения их условий ответчиком.

    Поэтому уплаченные истцом по указанным договорам денежные средства в размере 1 191 290 руб. (62 370 руб.+230 000 руб.+45 000 руб. + 853 920 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Утверждения стороны ответчика о возврате истцу (супругу истца) суммы 50 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку доказательств передачи указанной суммы суду не представлено, а истица данное обстоятельство не подтвердила.

Доводы ответчика о том, что часть материалов истца была похищена с места производства работ, в связи с чем исполнить работы, предусмотренные договорами монтажных работ не представилось возможным, суд во внимание не принимает. Так, постановлением ОД МО МВД России «Емельяновский» от 20.06.2013г. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом имущества Кулакова Е.А., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 20.08.2013г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица причастного к совершению преступления.

Указанные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказанных данных об исполнении условий пункта 4 договоров купли-продажи материалов от 30.12.2011г. и от 20.11.2012г. о передаче покупателю строительных материалов, что ответчик не оспаривала, так как ранее в судебном заседании ИП Веселова Н.А. поясняла, что строительные материалы ею были вывезены на участок № по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», где выгружены в отсутствие истицы. Ссылка ответчика на то, что истица от принятия материалов отказалась, также материалами дела не подтверждается.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 1 191 290 руб. с 4.01.2013г. (срок исполнения договорных обязательств ответчиком с момента расчета истицей) по день подачи иск.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам в установленный срок, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 4.01.2013г. по 13.11.2013г. (1 191 290х3%х313дн.) 11 186 213,10 руб. При этом размер неустойки в силу действующего законодательства не может быть более 1 191 290 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, последствия нарушения обязательств – наличие у истца финансовых потерь, работы выполнены не надлежаще, при этом истицей также были допущены нарушения сроков оплаты заключенных с ответчиком договоров. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 595 645 руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

        Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 113 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 234,68 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 908 467,50 руб. (1 191 290+595 645+30 000=1 816 935 х50%). Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ИП Веселова Н.А. в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 88 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на строительные работы от 13.06.2012г., договор на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 13.06.2012г., договор купли-продажи комплекта материалов от 20.11.2012г., договор купли-продажи комплекта материалов от 30.12.2011г., заключенные между Кулакова Е.А. к ИП Веселова Н.А..

Взыскать в пользу Кулакова Е.А. с ИП Веселова Н.А. денежные средства в сумме 1 191 290 рублей, неустойку 595 645 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 908 467,50 рублей, возврат государственной пошлины 4 234,68 рублей, а всего 2 729 637 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ИП Веселова Н.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по экспертизе в размере 88 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                           Е. И. Бондаренко.