Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-2196/2012;) ~ М-911/2012 от 07.02.2012

2-9/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «истец» к Гавриленко Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

    ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Гавриленко Т.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в сумме 68260,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2247,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Гавриленко Т.В. извещена надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- "а/м1" г/н №, водитель ФИО;

- "а/м2", г/н №, водитель Гавриленко Т.В.

В результате ДТП автомобиль Вольво получил повреждения, из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Гавриленко Т.В.

На момент ДТП автомобиль Вольво г/н № был застрахован в ЗАО «истец» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждения автомобиля описан и оценен экспертной организацией "наименование1", что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами поврежденного ТС.

По направлению истца автомобиль бы восстановлен на СТОА ООО «наименование2», что подтверждается заказ-нарядом № и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты на ремонт составили 188260 руб. 14 коп.

Во исполнение выше указанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Гавриленко Т.В. была застрахована по программе «Зеленая карта» №.

По сообщению ООО «наименование3» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Гавриленко Т.В. была застрахована в ОСАО «наименование4».

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 68260, 14 руб.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного размера ущерба, судом назначено проведение авто-технической экспертизы в
ООО «наименование5» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и дефектов эксплуатации заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость услуг по ремонту с учетом износа деталей составляет 131996 руб.

Обоснованность, научность правильность выводов судебной экспертизы не опровергнута иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Гавриленко Т.В. составляет 11996 руб. (131996 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «истец» к Гавриленко Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Т.В. в пользу ЗАО «истец» ущерб в размере 11996 руб., расходы по госпошлине 400 руб., а всего 12 396 руб.

В части возмещения ущерба в размере 56264,14 руб. и рсходов по уплате госпошлины в размере 1847,8 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: