Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 ~ М-294/2019 от 16.09.2019

    Дело № 2-312/2019

    УИД 10RS0003-01-2019-000430-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года                                                                                                         г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Гордевич В.С.,

с участием помощника прокурора Кемского района                                             Бессалого К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Столяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертоградова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденные прогулы,

у с т а н о в и л :

Вертоградов С.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Норд-Вуд» по тем основаниям, что он был генеральным директором ООО «УК «Норд-Вуд». 09 сентября 2019 года в день его выхода из очередного отпуска его уведомили об увольнении по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Считает его увольнение по данной статье необоснованным, так как является действующим председателем участковой избирательной комиссии и не может быть уволен по инициативе работодателя. Паршина Н.В. являющаяся учредителем предприятия со стопроцентной долей уставного капитала знала о том, что он является членом УИК и при этом уволила его по данной статье.

Просил суд восстановить его в должности генерального директора ООО УК «Норд-Вуд», признать увольнение незаконным и произвести оплату вынужденных прогулов.

В судебном заседании истец Вертоградов С.И. изменил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ООО УК «Норд-Вуд» в его пользу три месячных оклада, положенных ему при увольнении, в остальной части от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, пояснив, что восстанавливаться на работе он не желает, не считает свое увольнение незаконным, поэтому от требований о взыскании оплаты вынужденных прогулов также отказывается.

Представитель ответчика ООО УК «Норд-Вуд» - директор Паршина Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Никитин А.С. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Суд, заслушав стороны, прокурора, не возражавшего против принятия частичного отказа истца от иска и прекращения дела в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом руководителя ООО УК «Норд-Вуд» № 4 от 04.06.2019 г. истец Вертоградов С.И. принят в названную организацию на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор сроком на 3 года. Решением участника ООО Управляющая компания «Норд-Вуд» Паршиной Н.В. от 14 августа 2019 года трудовые отношения с Вертоградовым С.И. прекращены, директором организации назначена Паршина Н.В. сроком на 3 года, доля, принадлежащая Ильиной Н.А. в размере 80% переходит к Обществу, доля Паршиной Н.В. составляет 100%. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 г. Паршина Н.В. с 23 августа 2019 года является директором ООО УК «Норд-Вуд», единоличным участником юридического лица и имеет 100-процентную долю в уставном капитале общества. Приказом руководителя организации Паршиной Н.В. № 20 от 09.09.2019 г. трудовой договор с Вертоградовым С.И. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части и прекратить в этой части производство по делу, так как: истец восстанавливаться на работе не желает, согласен с его увольнением по указанным в приказе об увольнении основаниям, поэтому нарушений положений Трудового кодекса РФ суд не усматривает; при установленных обстоятельствах отказ от иска не противоречит действующему трудовому законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Вертоградова С.И. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации вынужденного прогула, производство по делу в указанной части - прекратить.

           Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Председательствующий                                                         В.С. Гордевич