Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2014 ~ М-1626/2014 от 27.03.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Г. С., Мещеряковой Е. В. к Администрации муниципального образования «город Н. М. области», Горбачеву А. Н., ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Чернышева Г.С. и Мещерякова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Н. М. области», Горбачеву А. Н., ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании судебных расходов.

Просили суд взыскать с Администрации муниципального образования «город Н. М. области» и Горбачева А.Н. в соответствии с размером их доли в общей площади квартиры сумму восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г.Н., <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия НА № и серия НА № они - Чернышева Г.С. и Мещерякова Е.В. являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в этом же жилом доме, является ответчики: Администрация муниципального образования «город Н. М. области» и Горбачев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва батареи горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив их квартиры. Согласно акту о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире истцов пострадала внутренняя отделка следующих помещений квартиры: в кухне вздулись обои, площадью <данные изъяты> кв.м., отошла плитка площадью <данные изъяты> кв.м. х 5 кв.м., в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок, площадью <данные изъяты>., отслоились обои на площади <данные изъяты>., вздулись обои на площади <данные изъяты>., в ванной комнате площадью <данные изъяты> кв.м., вздулась плитка на площади <данные изъяты> кв.м., вздулась плитка на потолке <данные изъяты> кв.м., произошла деформация межкомнатной двери <данные изъяты> к.м., в туалете произошло вздутие обоев на площади <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, в результате залива пострадала электрическая проводка. Ориентировочная общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, с приобретением строительных материалов и проведением работ составила <данные изъяты> руб.

Также истцы в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, площадь помещений общего пользования в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., ответчику - Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования, а ответчику Горбачеву А.Н. – <данные изъяты> долей в праве собственности.

Таким образом, истец считает, что объем ответственности собственников комнат в коммунальной квартире за места общего пользования определяется размером их доли в общей площади квартиры: доля ответчика – Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, а доля ответчика Горбачева А.Н. - от <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Поскольку, возместить ущерб в добровольном порядке, ответчики отказываются, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Чернышева Г.С., действующая в своих интересах и в интересах истца Мещеряковой Г.В. по доверенности, и допущенная к участию в деле в качестве представителя истца Чернышевой Г.С. – по устному ходатайству Горбачева А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец Чернышева Г.С. на вопросы суда пояснила, что при составлении акта о заливе, при осмотре квартиры, работниками управляющей компании ошибочно не было включено в объем повреждений после залива квартиры неисправность электропроводки. Она – истец, как лицо, присутствующее при составлении акта, с объемом повреждений согласилась. Вместе с тем, просит суд взыскать с ответчиков и причиненные ей убытки по проведению работ по частичному восстановлению электроснабжения квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Н. М. области» Намистюк А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв в котором ссылался на то, что согласно доводам истца, в результате разрыва батареи ГВС в ванной комнате, расположенной в <адрес> г. Н. М. <адрес> произошел залив в квартире истцов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

В соответствии с п. 5 Раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 раздела 1, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Батарея в ванной комнате квартиры ответчиков входит в систему отопления, является обогревающим элементом, ответственность за ее техническое состояние в силу закона возлагается на управляющую компанию – организацию ООО УКК «Прогресс».

Более того, истцы ссылаются на то, что залив их квартиры произошел вследствие разрыва батареи отопления в ванной комнате <адрес>, однако документальных доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется. Также истцами не представлено доказательств обоснования суммы подлежащей к возмещению ущерба.

Ответчик Горбачев А.Н. в суд не явился, в его адрес направлялась судебная повестка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОООУК «Прогресс».

В судебном заседании представитель ООО УК «Прогресс», Поликарова Н.А., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что согласно имеющегося в материалах дела акта о заливе и фотоматериалов, залив квартире истцов произошел в результате течи подводки к радиатору на системе отопления внутри квартиры. В связи с тем, что данные радиаторы были установлены жильцами квартиры самостоятельно, ООО УК «Прогресс» как управляющая компания никаких работ по замене радиаторов не производила, данные радиаторы находятся внутри квартиры и не являются частью общей системы отопления в многоквартирном доме, то они – ООО УК «Прогресс» являются ненадлежащим ответчиками по данному делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горбачева А.Н., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца Чернышевой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах истца Мещеряковой Е.В., принимая во внимание возражения представителей ответчиков: Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», ООО УК»Прогресс», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1, п. 2.3 ч. 1,ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

10. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч.1-2, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст.41ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1, ч. 3-4 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

3. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

4. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Согласно ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия НА № и серия НА № истцы - Чернышева Г.С. и Мещерякова Е.В. являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая (<данные изъяты>)

Собственниками коммунальной трехкомнатной <адрес>, расположенной этажом выше в этом же жилом доме, является ответчики: Администрация муниципального образования «город Н. М. области» и Горбачев А.Н. (<данные изъяты>)

Ответчику Горбачеву А.Н. в указанной выше коммунальной квартире принадлежит комната, площадью <данные изъяты> кв.м., две другие комнаты, принадлежащие Администрации, занимают: комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Шацкова Ю. А. (сведения о договоре социального найма отсутствуют), комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., А.а А. Р., (сведения о договоре социального найма отсутствуют) (<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, площадь помещений общего пользования в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., ответчику - Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования, а ответчику Горбачеву А.Н. – <данные изъяты> долей в праве собственности.

Указанный выше жилой дом, в котором располагается квартира истцов, передан в управление ООО «УК Прогресс», что подтверждается договором № –И от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, которое обязано осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителей благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга батареи горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истцов (л.д)..

Согласно акту о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире истцов пострадала внутренняя отделка следующих помещений квартиры: в кухне вздулись обои, площадью <данные изъяты>, кв.м., отошла плитка площадью <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м., в комнате, площадью <данные изъяты>. залит потолок, площадью <данные изъяты> отслоились обои на площади <данные изъяты> кв.м., вздулись обои на площади <данные изъяты> в ванной комнате площадью <данные изъяты> кв.м., вздулась плитка на площади <данные изъяты> кв.м., вздулась плитка на потолке <данные изъяты>., произошла деформация межкомнатной двери <данные изъяты> в туалете произошло вздутие обоев на площади <данные изъяты><данные изъяты>).

В связи с тем, что в добровольном порядке возместить причиненный ранее имущественный вред ответчики отказываются, истец обратилась в суд с данным иском.

В связи с тем, что сумма имущественного вреда определена не была, сметы и отчеты не составлялись, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению – ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХ-ЭКСПО», залив в квартире истца произошел из квартиры, расположенной сверху.

В результате залива, на кухне имеются повреждения на стенах, оклеенных виниловыми обоями в виде следов протечек, образование грибка, вздутие и отслоение штукатурки и шпатлевки.

Потолок – панели ПВФ - имеют повреждения в виде отслоения, повреждение покрытия, образование грибка, образование зазора между подоконником и откосом.

В ванной комнате размерами <данные изъяты>, имеется деформация окна, двери, стены, обнесенные плиткой, имеют отслоение на площади <данные изъяты> и площади <данные изъяты>

Потолок из потолочной плитки имеет отслоение по всей площади.

В туалете, размерами <данные изъяты>, имеются повреждения в виде отслоения виниловых обоев и образования грибка, на потолке из ПВХ деформация

В комнате, размерами <данные изъяты> на стенах, оклеенных виниловыми обоями отслоение на площади 9 кв.м.. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы просрочек, отслоение краски и шпатлевки на площади 3кв.м.

Стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залива, по заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. руб.(<данные изъяты>

Оценивая в совокупности с представленными сторонами доказательствами указанное заключение судебной оценочной строительно–технической экспертизы, суд находит его обоснованным, выполненным в строгом соответствии с действующим законодательством, эксперт Некрасов К.П.., имеет специальные познания в области строительства, оценочной деятельности и длительный стаж работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Доказательств в обоснование возражений по представленному заключению эксперта, ответчиками суду представлено не было.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истцов, следует руководствоваться именно заключением ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно следственной связи между причиненным ей в результате залива имущественным ущербом и аварийной ситуацией (срыва шланга на системе горячего водоснабжения) в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, залив квартиры истцов Чернышевой Г.С. и Мещеряковой Е.В. произошел из квартиры этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам: Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» и Горбачеву А.Н., данный залив имел место в результате течи подводки к радиатору в ванной комнате, которая не входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, находится внутри жилого помещения, и должна содержаться собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что причиненный истцам имущественный вред, подлежит к взысканию именно с ответчиков: Администрации муниципального образования «город Н. М. области» и Горбачева А.Н., как собственников мест общего пользования в коммунальной квартире.

В удовлетворении иска к ответчику ООО УК «Прогресс» суд отказывает, в связи с тем, что управляющая компания не является собственником мест общего пользования в коммунальной квартире, а подводка радиатора горячего водоснабжения не входит в состав общей системы водоснабжения, и находится на обслуживании собственника жилого помещения.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями закона, объем ответственности собственников комнат в коммунальной квартире за места общего пользования определяется исходя из размера их доли в праве собственности на квартиру, и исходя из общей площади квартиры, доля ответчика – Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» составляет от <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. от общей площади квартиры, а доля ответчика Горбачева А.Н. - <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что с Администрации муниципального образования «город Н. М. области», в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., а с Горбачева А.Н. <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Чернышевой Г.С. и Мещеряковой Е.В. к Администрации муниципального образования «город Н. М. области», Горбачеву А.Н. о возмещении убытков, связанных с повреждением электропроводки, суд отказывает, поскольку в акте о заливе квартиры сведений о том, что в результате данного залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года пострадала проводка в квартире истцов, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела подлинных квитанций, истцами при рассмотрении дела по существу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Чернышевой Г.С. и Мещеряковой Е.В. о возмещении имущественного вреда к ответчикам: Администрации муниципального образования «город Н. М. области» и Горбачеву А.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежат к взысканию с этих ответчиков исходя из удовлетворенных требований, с учетом предела их ответственности по возмещению вреда.

Понесенные ранее истцами почтовые расходы по извещению ответчика Горбачева А.Н., подлежат к взысканию с этого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернышевой Г. С., Мещеряковой Е. В. к Администрации муниципального образования «город Н. М. области», Горбачеву А. Н., о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Н. М. области», в пользу Чернышевой Г. С., Мещеряковой Е. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта, приходящуюся на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Горбачева А. Н. в пользу Чернышевой Г. С., Мещеряковой Е. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта, приходящуюся на его <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по оплате телеграмм на сумму <данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Чернышевой Г. С., Мещеряковой Е. В. к Администрации муниципального образования «город Н. М. области», Горбачеву А. Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении иска Чернышевой Г. С., Мещеряковой Е. В. к ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в М. областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: