Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-851/2022 (2-6926/2021;) ~ М-3931/2021 от 13.07.2021

24RS0041-01-2021-005627-22

      2-851/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овечкиной П.А,

представителя ответчика Поташевой Э.Н. - Тропиной Е.А., действующей на основании ордера №3/325 от 12.10.2021,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А8 к Поташевой А9, Хаустову А10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

    Установил:

Василевский С.И. обратился с иском к Поташевой Э.Н., Хаустову Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Василевский С.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х. Дом находится в общей долевой собственности с бывшей супругой Поташевой Э.Н. В указанном доме проживает истец, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы на содержание помещения. В доме печное отопление, расходы на отопление за 2018-2021 составили 39 470 рублей. Ответчик зарегистрировала в жилом помещении своего брата Хаустова Р.Н., который был впоследствии на основании решения суда снят с регистрационного учета, однако на его имя поступают почтовая корреспонденция, требования от коллекторов, обращается судебные приставы с угрозами ареста имущества. Поташева Э.Н., Хаустов Р.Н. причиняют своими действиями физические и нравственные страдания, которые выражаются в тяжелых переживаниях. Просит суд взыскать в его пользу с Поташевой Э.Н. материальный ущерб в сумме 39 470 рублей. Взыскать с Поташевой Э.Н., Хаустова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 589 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

Истец – Василевский С.И. не явился по вызову в суд в 17 ч. 30 мин. 00.00.0000 года, 15 ч. 00 мин. 00.00.0000 года, 11 ч. 00 мин. 00.00.0000 года, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Ответчик Хаустов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Поташева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Тропиной Е.А.

Представитель ответчика Поташева Э.Н. – Тропина Е.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Помощник прокурора Х Овечкина П.А. полагала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, прокурора полагавших возможным иск оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Василевский С.И. извещался о дате, месте и времени предварительных судебных заседаний, назначенных на 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд считает истца надлежащим образом, извещенным    о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову и не направил в суд представителя, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление Василевского С.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Василевского А11 к Поташевой А12, Хаустову А13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

              Судья                                 Н.Н. Карнаева