Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2021 ~ М-1501/2021 от 20.08.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-002450-54

производство № 2-1625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             28 октября 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Развитие» к Дырдиной Галине Владимировне о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК «Развитие» обратился с иском к Дырдиной Г.В. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между СКПК «Развитие» и Дырдиной Г.В. заключен договор займа Номер от Дата на сумму 453 000 рублей сроком до Дата под 16 % годовых для целевого использования - покупки 33/110 долей квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Заем, предоставляемый по договору, обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости, который в п. 1.3 договора займа оценён сторонами в размере 453 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику указанную денежную сумму для целевого использования. Между тем, ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору в полном объеме. В соответствии с п. 12 договора займа, если погашение обязательств перед заимодавцем не произведено, в установленный в п. 2 настоящего договора срок, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока договора и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности, независимо от уплаты: заемщиком процентов за пользование займом. Кроме того, ответчик является пайщиком СКПК «Развитие» с Дата

В уточненных исковых требованиях истец просил суд:

расторгнуть договор займа Номер от Дата, заключенный между СКПК «Развитие» и Дырдиной Г.В.;

взыскать с Дырдиной Г.В. в пользу СКПК «Развитие»:

- задолженность по договору целевого потребительского займа 453 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с Дата по Дата - 309 181,80 рублей;

- пени за период с Дата по Дата - 1 000 000 рублей;

- членский взнос по соглашению - 569 696,40 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 7963,40 рубля;

- пени, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 453 000 рублей, за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество на 33/110 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый номер Номер путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 453 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Развитие» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Дырдина Г.В. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено при разрешении дела, Дата между СКПК «Развитие» и Дырдиной Г.В. заключен договор займа Номер о предоставлении путем перечисления суммы займа на счет заемщика 453 000 рублей сроком до Дата под 16 % годовых (п. 1.1, 4.1, 4.2 договора займа) для целевого использования - покупки 33/110 долей квартиры по адресу: Адрес (п. 1.3 договора займа).

Заем, предоставляемый по договору, обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости - 33/440 доли указанной квартиры (п. 2.1 договора займа).

Если погашение обязательств перед заимодавцем не произведено, в установленный в п. 2 настоящего договора срок, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока договора и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности, независимо от уплаты заемщиком процентов за пользование займом (п. 4.4 договора займа).

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику указанную денежную сумму для целевого использования, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата

Кроме того, ответчик является пайщиком СКПК «Развитие» с Дата, что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива, а также соглашением об уплате членских от Дата, согласно которому член кооператива в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности выплачивает членские взносы в размере 20 876 рубля в сроки и на условиях, установленных соглашением согласно графику внесения членского взноса (п. 2, 3 соглашения). За несвоевременное внесение членского взноса кооператив имеет право взыскать членский взнос в двукратном размере от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки (п. 6 Соглашения).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно уточненному расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований, задолженность по договору займа Номер от Дата составляет: 453 000 рублей – сумма долга; 309 181,80 рублей - проценты за период с Дата по Дата; 1 000 000 рублей - пени за период с Дата по Дата; 569 696,40 рублей - членские взносы.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, поскольку он арифметически верный и основан на положениях договора, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дырдина Г.В. нарушает положения заключенного ею договора, что является основанием для его расторжения и взыскания задолженности.

Между тем, при определении суммы задолженности суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с Дата по Дата в сумме 1 000 000 рублей, членских взносов в сумме 569 696,40 рублей.

Как следует из соглашения об уплате членских взносов от Дата, член кооператива выплачивает членские взносы в размере 20 876 рубля, за несвоевременное внесение членского взноса кооператив имеет право взыскать членский взнос в двукратном размере от суммы не внесенного членского взноса за каждый день просрочки.

Указанные положения соглашения свидетельствую о том, что сумма членских взносов сверх 20 876 рубля фактически является пеней (штрафной санкцией) за несвоевременное внесение членского взноса.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленных материалах отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Принимая во внимание соотношение размера долга по кредитному договору и неустойки, учитывая правовую природу штрафных санкций, которая носит компенсационный характер, суд считает, что размер исчисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до следующих сумм: пени за период с Дата по Дата – до 100 000 рублей, неустойки за неуплату членских взносов за период с Дата по Дата – до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дырдиной Г.В. в пользу СКПК «Развитие»:

- задолженность по договору займа Номер от Дата и соглашению об уплате членских взносов в сумме 862 181,8 рубля, в том числе: сумму основного долга - 453 000 рублей; проценты за период с Дата по Дата - 309 181,80 рублей; неустойку за несвоевременное погашение обязательств, предусмотренную п. 4.4 договора займа, за период с Дата по Дата - 100 000 рублей;

- задолженность по соглашению об уплате членских взносов от Дата в сумме 40 876 рублей, в том числе: членский взнос - 20 876 рубля, неустойку за несвоевременное внесение членского взноса, предусмотренную п. 6 соглашения об уплате членских взносов, за период с Дата по Дата – 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 453 000 рублей, за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 4.4 договора займа, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 453 000 рублей, за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - на 33/110 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый номер Номер, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 453 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от Дата правообладателями    квартиры по адресу: Адрес на праве общей долевой собственности    значатся – Дырдина Г.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 33/440 долей каждый, а также ФИО7 в размере 33/110 доли. В отношении долей жилого помещения Дырдиной Г.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 значится обременение – ипотека в силу закона, срок действия на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с Дата по Дата В отношении доли ФИО7 обременений не установлено.

Поскольку 33/440 долей, принадлежащие Дырдиной Г.В. значительно меньше, чем заявленные для обращения взыскания 33/110, кроме того, сособственниками долей жилого помещения на основании договора купли-продажи от Дата в размере 33/440 каждый являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являющиеся ответчиками по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 7963,40 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины не подтверждены платежными документами в связи с чем, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика Дырдиной Г.В. в доход муниципального образования – городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 230, 58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Развитие» к Дырдиной Галине Владимировне о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дырдиной Галины Владимировны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Развитие» 903 057,8 рубля, из них:

- задолженность по договору займа Номер от Дата и соглашению об уплате членских взносов в сумме 862 181,8 рубля, в том числе: сумма основного долга - 453 000 рублей; проценты за период с Дата по Дата - 309 181,80 рублей; неустойка за несвоевременное погашение обязательств, предусмотренная п. 4.4 договора займа, за период с Дата по Дата - 100 000 рублей;

- задолженность по соглашению об уплате членских взносов от Дата в сумме 40 876 рублей, в том числе: членский взнос - 20 876 рубля, неустойка за несвоевременное внесение членского предусмотренная, п. 6 соглашения об уплате членских взносов, за период с Дата по Дата – 20 000 рублей.

Взыскать с Дырдиной Галины Владимировны в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Развитие» неустойку (пеню), предусмотренную п. 4.4 договора займа, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 453 000 рублей, за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Развитие» к Дырдиной Галине Владимировне о взыскании пени по договору займа, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Дырдиной Галины Владимировны в доход муниципального образования – городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 12 230, 58 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2021 г.

Судья:                                      Н.В. Шевлякова