Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9650/2016 ~ М-9475/2016 от 16.11.2016

Дело №2-9650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года в 08 час. 52 мин на пр.Комсомольский-наб.Ла-Рошель в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) под управлением водителя Емельянова К.А. (собственник – Емельянов А.В.) на препятствие – бордюр. Водитель Александров Г.Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. №), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Емельянова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. перечислена истцу. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-4889/2016, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Емельянова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 11 марта 2016 года в 08 час. 52 мин на пр.Комсомольский-наб.Ла-Рошель в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Nissan Almera» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Емельянова К.А. (собственник – Емельянов А.В.) на препятствие – бордюр. Водитель Александров Г.Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. <данные изъяты>), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. <данные изъяты>) Александрова Г.Г., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; совершение небезопасного маневра) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Александрова Г.Г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. <данные изъяты>) Александрова Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. обратился в адрес СПАО «Ингострах» с письменной претензией о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку в данном случае страховой случай наступил 11.03.2016г., т.е. после 01.09.2014г., предметом иска является взыскание с ответчика суммы неустойки, не входящей в состав страховой выплаты, штраф не подлежит взысканию.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко