Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2022 ~ М-3517/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3729/22

73RS0001-01-2022-005139-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Ольги Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича к Пуцику Дмитрию Дмитриевичу, Земдиханову Рамилю Алиулловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Земдиханову Решиту Рамилевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Яшина О.В., Яшин С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Пуцику Д.Д., Земдиханову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков.

    В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Земдиханов Решит Рамилевич.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пуцик Дмитрий Дмитриевич, управляя технически исправным автомобилем DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, осуществляя деятельность по поручению ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области, находясь в утомленном состоянии, двигался по мостовому переходу через реку Волга «Президентский» автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и продолжил движение управляемого им автомобиля с нулевой видимостью, вследствие чего своевременно не принял мер к снижению скорости, а также к своевременному перестроению с соблюдением необходимого бокового интервала между транспортными средствами на соседнюю полосу движения, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобиль №, регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Д.А. При этом, Пуцик Д.Д. перевозил в салоне своего автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира ФИО3.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), от которых ДД.ММ.ГГГГ. скончался в медицинском учреждении.

    Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года по уголовному делу № 1-167/2022, Пуцик Дмитрий Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Таким образом, вина Пуцика Д.Д. была доказана приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 по уголовному делу.

    Истцы- Яшина Ольга Валерьевна и Яшин Сергей Евгеньевич являются родителями погибшего ФИО3.

    Погибший сын истцов являлся потребителем услуг, предоставляемых ООО «Яндекс.Такси». Данный факт подтверждается показаниями Пуцика Д.Д., данными им в ходе рассмотрения уголовного дела, так и письменными материалами дела. На внешних поверхностях автомобиля был размещён информационный материал, в качестве такси. Ответчик ООО «Яндекс.Такси» приняло заказ на перевозку пассажиров и предоставило потребителю ФИО3 транспортное средство, а он соответственно воспользовался услугами такси, то есть фактически заключили договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ на перевозку ФИО3 ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и через приложение предоставило клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло потребителю рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. При осуществлении перевозки пассажира ООО «Яндекс.Такси», произошло ДТП, что можно расценивать как некачественное оказание услуги по перевозке пассажиров.

    В материалах уголовного дела содержится информация, согласно которой, автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, использовавшийся Пуцик Д.Д. в качестве легкового такси, принадлежит на праве собственности Земдиханову Рамилю Алиулловичу. Земдиханов Р.А. передал транспортное средство в пользование Пуцика Д.Д. на основании договора аренды Договор ОСАГО на указанный выше автомобиль был оформлен на Земдиханова Р.А., страхователем являлся также он, в соответствии с полисом, ответственность была застрахована в САО «ВСК».

    Таким образом, каждый из ответчиков должен понести ответственность за возмещение, причиненного истцам морального вреда, так как водитель Пуцик Д.Д. управляя автомобилем DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Земдиханову Р.А., на основании договора аренды, осуществляя деятельность по поручению ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области. Направленные действия всех ответчиков на использование автомобиля в качестве такси и перевозке пассажиров легковым транспортом способствовали тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб сын истцов- ФИО3

    В связи с невосполнимой утратой единственного сына, ставшей следствием преступного поведения соответчиков, Яшиной О.В. и Яшину С.Е. причинен неизмеримый моральный вред. Истцы перенесли значительные нравственные страдания, сильную психоэмоциональную травму от преждевременной смерти сына в молодом возрасте, с которым они проживали совместно одной семьей.

    Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем родители испытывают физические и нравственные страдания: горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли.     После гибели сына Яшина О.В. очень мало спит, не может заснуть, а когда засыпает, постоянно просыпается из-за эмоциональных переживаний, часто плачет, потому что не может смириться с его смертью. Стресс и нервные переживания по поводу гибели сына ухудшили состояние здоровья истцов. Сын являлся поддержкой и опорой в жизни.     Потеряв сына, Яшина О.В. и Яшин С.Е. навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека. По вине ответчиков истцы были лишены возможности жить полноценной жизнью.

    Огромным стрессом для истицы- Яшиной О.В. было участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого Пуцик Д.Д., где неоднократно государственным обвинителем зачитывались документы, содержащие сведения об огромном количестве телесных повреждений, которые образовались у ее сына в результате ДТП, и от которых он погиб. Ей, как матери, было очень тяжело слышать о тех подробностях, которые произошли с ее здоровым, физически крепким, активным ребенком, каким был он до гибели.

    Также они испытывают эмоциональное потрясение от того, что Пуцик Д.Д., виновный в гибели их сына, пытаясь избежать ответственности, сообщал, что ДТП произошло не по его вине, а из-за неисправного автомобиля.

    Ответчики, не принимали никаких мер к тому, чтобы помочь родителям материально и морально восстановиться после трагедии, в которой погиб их единственный сын. Пуцик Д.Д., виновный в смерти ФИО3, не раскаялся в содеянном.

    САО «ВСК» истцам была выплачена по страховому полису ОСАГО страховая выплата на погребение в размере 25 000 руб.

    Общая сумма расходов связанных с погребением ФИО3 составляет 233 950 рублей: 71 500 руб. - ритуальные услуги, 25 450 — изготовление ограды, 137 000 руб. -работы по облагораживанию захоронения.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и представления интересов в суде Яшина О.В. заключила договор на оказание юридических услуг. За предоставленные услуги истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской.

    Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. каждому, а также убытки по погребению сына в сумме 104 475 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Пуцик Д.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что суммы, заявленные к возмещению, завышены. Кроме того, истцы уже получили за счет страховщика страховые выплаты, в связи с чем, причиненный им вред полностью возмещен.

    Ответчик, соответчик Земдиханов Р.А., Земдиханов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель указанных ответчика, соответчика по доверенностям Слободкин Е.Е. в судебном заседании иск к ним не признал и пояснил, что Земдиханов Р.А. является собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, которым управлял Пуцик Д.Д. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство по договору аренды было им передано своему сыну Земдихзанову Р.Р., а последний в свою очередь передал автомобиль в аренду ответчику Пуцику Д.Д.

    Представитель соответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. В возражениях на иск указал следующее.

    ООО «Яндекс.Такси» полагает требования истцов к Обществу необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общество не оказывает услуги по перевозке. Общество не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020).). Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом. Общество является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Основными документами, регламентирующими деятельность ООО «Яндекс.Такси» и правоотношения с третьими лицами являются:

-    Условия использования сервиса «Яндекс Go» (размещены в открытом доступе по адресу

https://vandex.com/legal/yandexgo termsofuse/30122020/)

-    Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств (

https://vandex.com/legal/vandexgo mobile agreement/&apos;) (далее — Лицензионное соглашение)

-    Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (https://vandex.ru/legal/taxi offer).

(далее — «Оферта»)

    Программа предоставляет Пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на различные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - Партнеры Сервиса), и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. - п. 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств. При этом Взаимодействие Пользователя со Службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Служб Такси правилами оказания услуг п. 5.5 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств. ИнфоромацияЮ, полученная Обществом, позволяет установить, что пользователь программы для ЭВМ Яндекс.Такси с абонентским номером +79279822448 воспользовался программой для размещения спроса на услуги такси. Обращаем внимание суда, что идентификация пользователей в программе для ЭВМ происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера Общество не располагает.

    В п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси до пользователей доводится информация о том, что Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции Сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих Условий.

    Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» доводит до пользователя информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые Обществом, носят исключительно информационный характер.

    Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси. Служба Такси — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый). Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://yandex.ru/legal/taxi_offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.

    Так, в рассматриваемом случае, услуги по перевозке третьим лицам оказывал ИП Земдиханов Решит Рамильевич - владелец таксопарка Кучер. Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Земдиханова Р.Р. является - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Договор с ИП Земдиханов Решит Рамилевичем (Службой такси КУЧЕР) был заключен путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (по вышеуказанному адресу) и оплаты выставленного Обществом лицевого счета за предоставление доступа к сервису. Счет - №, на сумму 100 руб. платежным поручением № 149 от 07.09.2018 г. прилагаю к возражениям.

    В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - «Устав»), договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров. Согласно п. 1 указанной статьи, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

    В силу п. 102, 103 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - «Правила перевозки пассажиров и багажа»), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

    Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 117 Правил перевозки пассажиров и багажа, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

    В указанных правоотношениях. Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя.

    Общество с ограниченой ответственностью «Яндекс.Такси» является агрегатором, не является лицом, оказывающим услуги перевозки.

Распространяя действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения между пользователями программы для ЭВМ «Яндекс Такси» и ООО «Яндекс.Такси», необходимо иметь в виду классификацию правового статуса ООО «Яндекс.Такси» как владельца агрегатора информации о товарах (услугах).

    ООО «Яндекс. Такси» не является надлежащим ответчиком, поскольку основным видом длительности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндекс.Такси», предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Яндекс.Такси» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси.

    Поскольку истцы заявляют требования о причинении им имущественного ущерба в процессе осуществления услуг перевозки, надлежащим ответчиком по иску является перевозчик, но не информационная платформа для размещения заказов».

    Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

    Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного Закона, Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

    Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

    Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

    В настоящем деле ООО «Яндекс. Такси» никаким образом не изменяло предоставленную исполнителем (Службой Такси - ИП Земдиханов Р.Р.) информацию, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» к ответственности - не имеется.

    ООО «Яндекс.Такси» не является причинителем вреда. Общество не является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, а также не состоит в трудовых, либо гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства – Пуциком Дмитрием Дмитриевичем.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.     Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Общество не является собственником, либо владельцем транспортного средства DATSUN ON-DO, регистрационный знак №. Исходя из информации, отраженной в исковом заявлении собственником данного транспортного средства является Земдиханов Рамиль Алиуллович, с которым ООО «Яндекс. Такси» также какие-либо договоры не заключало.

    ООО «Яндекс.Такси» заявляет, что какие-либо договоры, в силу которых указанное транспортное средство передавалось бы во владение ООО «Яндекс.Такси, Обществом не заключались. ООО «Яндекс.Такси» также заявляет, что не имеет трудовых, либо гражданско-правовых правоотношений с водителем транспортного средства.

    Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, на Общество, как на лицо, не являющееся владельцем объекта повышенной опасности - автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, а также не являющегося работодателем Пуцика Д.Д., предположительно по вине которого произошло ДТП и был причинен вред имуществу истцов, не может быть возложена ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного последнему.

    Требования истцов о возмещении материального вреда, в виде возмещения расходов на погребение не подлежат удовлетворению к ООО «Яндекс.Такси».

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При этом ООО «Яндекс.Такси» причинителем вреда не является, оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности за лицо, причинившее вред, также не имеется (подробнее - п. 1,2 настоящих Возражений), Истцом доказательства обратного не представлены. Отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо действиями Общества, и наступлением вреда. Родственники погибшего ФИО3 получили страховую выплату. С ДД.ММ.ГГГГ Общество расширило программу страхования жизни и здоровья пассажиров и водителей такси на все регионы России, где доступен сервис «Яндекс.Такси». Страховка автоматически распространяется на все поездки, заказанные с использованием приложения и сервиса «Яндекс.Такси» в любом населенном пункте России. Страховая сумма составляет 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора, заключенного между Обществом и АО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования (ДОГОВОР № от ДД.ММ.ГГГГ.) добровольного страхования от несчастных случаев), все лица, находившиеся

в автомобиле DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № являлись застрахованными лицам и не только по ОСАГО, но и по добровольному страхованию жизни и здоровья, где в качестве страхователя выступает Общество.

    Служба поддержки Общества предоставила информацию о том, что поездка ФИО3 была застрахована дополнительно в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДГРБГНГВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12). Так же, по имеющейся у Общества информации страховое возмещение за причиненную пассажиру смерть была выплачена его родителям ( истцом по делу Яшиной О.В., Яшину С.Е.) в сумме 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Яндес.Такси».

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Рыбаков Д.А., ПАО СК «Росгосстрах», Абзалилов А.Ф., Абзалилова Ф.З., АО «Московская акционерная страховая компания», Страховое акционерное общество «ВСК», которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак № ФИО3 Автомобиль использовался в момент ДТП в качестве такси, находился под управлением ответчика Пуцика Д.Д., который является виновником ДТП.

    Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2022 года Пуцик Д.Д. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года. Признано за потерпевшей Яшиной О.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( том 1, л.д., л.д. 210-214).

    Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2022 года вступил в законную силу.

    Истцы являются родителями ФИО3, погибшего в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) серии № ( том 1, л.д. 22).

    Собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак № является Земдиханов Р.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( том 1, л.д. 220).

    Земдиханов Р.А. передал данное транспортное средство марки DATSUN ON-DO, регистрационный знак № в аренду своему сыну Земдиханову Р.Р. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а последний в свою очередь в аренду Пуцику Д.Д. по договору № ( том 1, л.д. 234).

    В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность?денежной компенсации указанного вреда.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу суд приходит к выводу, что фактически между ФИО3 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном случае законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, был водитель Пуцик Д.Д.

ФИО3 обратился для заключения договора перевозки пассажиров в ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения, на его заказ ООО «Яндекс.Такси» был назначен определенный автомобиль, о чем ФИО3 был уведомлен через то же приложение, то есть перевозка ФИО3 осуществлялась по заказу, сделанному им в ООО "Яндекс.Такси". Доказательств того, что при заказе такси ФИО3 были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

    Принимая заказ от ФИО3, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло заказчику ФИО3 рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

    В связи с этим, в настоящем споре о взыскании компенсации морального вреда морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

    В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда в результате гибели их сына ФИО3 очевиден и не подлежит доказыванию. У суда не имеется сомнений, что в результате гибели сына истцы испытали сильнейшие нравственные страдания. Смерть близкого человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего ФИО3, то, что он являлся единственным сыном своих родителей, степень нравственных страданий истцов, их возраст.

    С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

    При этом, факт получения истцами страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также страхового возмещения по договору страхования пользователей сервиса Яндекс.Такси и водителей партнёров Яндекс.Такси № в сумме 2 000 000 руб. не является основанием для отказа истцам в иске.

    В силу ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника и т.п.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

    В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти ( ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ).

    Так, в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

    С учётом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01-2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года №01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. Установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения ( т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

    По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям- быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы в связи с гибелью своего сына ФИО3 понесли расходы по погребению в сумме 208 950 руб., что подтверждается письменными доказательствами ( том 1, л.д., л.д. 235-242).

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

    Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Пуциком Д.Д. и собственником автомобиля Земдихановым Р.А., либо с Земдихановым Р.Р., суду не представлены, а само по себе использование ответчиком Пуциком Д.Д. автомобиля, принадлежащего Земдиханову Р.А., наличие между указанными лицами трудовых отношений не подтверждает. Сам Пуцик Д.Д. в судебном заседании пояснил, что указанные лица не являлись в момент ДТП его работодателями.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Пуцика Д.Д., который в трудовых отношениях с другими ответчиками по делу не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

    Поскольку причинителем вреда является Пуцик Д.Д., в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ с него в пользу каждого истца подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба по 104 475 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцы в связи с рассмотрением названного гражданского дела понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается документально.     

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объём проделанной представителем работы и степень его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела.

    С учётом указанных обстоятельств, суд считает внеобходимым взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу каждого истца 2 500 руб., аналогичную сумму в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика Пуцика Д.Д., т.е. по 2 500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., а с Пуцика Д.Д. в сумме 5 289, 50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яшиной Ольги Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Яшиной Ольги Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому, судебные расходы в сумме 2 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Пуцика Дмитрия Дмитриевича в пользу Яшиной Ольги Валерьевны, Яшина Сергея Евгеньевича в возмещение убытков 104 475 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме 2 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска, в иске к Земдиханову Рамилю Алиулловичу, Земдиханову Решиту Рамилевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Пуцика Дмитрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 289 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 31.08.2022 года