Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2014 от 30.07.2014

Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Бондаренко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014года                        с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лайкова <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Лайков А.А. обратился с иском к ЗАО «Связной Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №. В процессе эксплуатации телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки за экспертные услуги в размере <данные изъяты>.

Просит суд, расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойку в размере <данные изъяты> за 80 дней просрочки, стоимости приобретенного телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение, требования удовлетворены частично,    расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple IPhone 4, сер. №. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лайкова <данные изъяты> взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. С ЗАО «Связной Логистика» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение в части взыскания с ответчика гос пошлины, уточнен ее размер – <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. При вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выявленный в процессе эксплуатации телефона истца дефект ничем не подтвержден. Товар, приобретенный у ответчика, является технически сложным товаром, поэтому согласно п.1 ст.18 Закона, по истечению 15-дневного срока со дня его передачи потребителю, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене лишь в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В остальных случаях право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо обмена товара у потребителя не возникает.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, определил, что в товаре имеется дефект производственного характера. Согласно информации, представленной в экспертном заключении, итоговая стоимость устранения выявленного недостатка составит <данные изъяты>. Изучив экспертное заключение, не может согласиться с его выводами. В своем заключении эксперт указал, что системная плата неисправна из-за производственного характера, так как нарушений правил эксплуатации не выявлено. Но дефект, не может считаться производственным браком, ведь системная плата не может выйти из строя «сама по себе».

На территории Самарской области, активно развивается так называемый «потребительский экстремизм», неисправность системной платы может быть вызвана искусственным путем, то есть на системную плату было умышлено подано напряжение, превышающее разрешенное производителем. В г. Самара сложилась такая ситуация, что практически все товароведческие экспертизы по мобильным телефонам проводит ФИО9, ФИО10., ФИО11 - эксперты, которые приглашаются экспертным учреждением для проведения конкретной экспертизы по определенному делу. В связи с этим такая сфера как товароведческие экспертизы по бытовой технике по г. Самара, носит монополизированный характер, эксперты, проводящие судебные экспертизы, не готовы предоставлять в суд реальные результаты экспертизы, в связи с чем, в судах так и не определяется истинное качество товара.

Под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, его цены, либо его иных свойств. В данном случае цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Устранение недостатка составит <данные изъяты>, а, следовательно, устранение недостатков составит 58% от стоимости товара, то есть, недостатки, обнаруженные в товаре, могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых расходов, а значит, не являются существенными.

Права истца нарушены не были, обнаруженный в товаре дефект, носит несущественный характер, требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере <данные изъяты>. Сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена.

Доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что но вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Как указывает Истец, в своём исковом заявление он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, причина неявки не известна, суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика.

Представитель Лайкова Кузьмин С.А. также просил провести судебное заседание без его участия. Из возражений на жалобу видно, что решение считает законным и просит в жалобе отказать.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лайков А.А. у ответчика за <данные изъяты> приобрел сотовый телефон Apple IPhone 4, сер. №, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>. В процессе эксплуатации указанный телефон перестал работать (не включается). В связи с чем истец обратился в АНО «Центр экспертиз Самара», где ему Лайкову, было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что представленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. Общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет от <данные изъяты>. Средняя стоимость идентичного товара <данные изъяты>. Учитывая стоимость устранения (ремонта) выявленных недостатков и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт технически и материально не целесообразен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар и возместить убытки уплаченные за заключение экспертизы <данные изъяты> Претензия истца не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская Независимая Экспертиза» <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарская Независимая Экспертиза» видно, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple - IPhone 4 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. В процессе проведения экспертизы в мобильном телефоне Apple - IPhone №, какие-либо следы нарушения правил его эксплуатации, следы авторизованного ремонта, механические и термические воздействия, следы попадания жидкости и электрохимическая коррозия, не обнаружены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет производственный характер. Какие-либо «закаченные из вне файлы(приложения)» сторонних производителей, которые могли повлиять на работоспособность аппарата, во внутренней памяти не обнаружены. Материальные затраты по устранению выявленного дефекта составляют: согласно сайту стоимость основной платы составляет <данные изъяты> стоимость ее замены <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость данного товара согласно информации представленной на сайте http// market.yandex.ru/ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что во внимание надлежит принять данное заключение, поскольку в нём точно отражены ответы на поставленные судом вопросы, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверных выводов эксперта ничем не подтверждены, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчик не был лишен права включить иные вопросы для разрешения экспертом, заявить о повторной или дополнительной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что достоверно установлено наличие в телефоне существенного производственного дефекта, обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых расходов, из заключения эксперта видно, что стоимость телефона в настоящее время 12590 рублей, стоимость затрат на ремонт 10500 рублей, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств являются правомерными, не противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя.

Расчет неустойки произведен мировым судьей правильно. Согласно ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом сроков удовлетворения требований покупателя, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка рассчитана по истечение 10 дней с момента подачи претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения, всего 84 дня, как стоимость товара <данные изъяты> х 1 % х 84 дня = <данные изъяты>, снижена с учетом мнения истца на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Оснований считать, что судом ошибочно взыскан моральный вред не имеется. В Статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер заявленной компенсации снижен мировым судьей в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе о том, что представительские расходы взысканы судом незаконно, необоснованна. Учтя объем работ по данному делу, количества судебных заседаний, сложность дела, проверив доказательства оказания таких услуг, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ удовлетворил требования истца в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, с чем оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется, сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и затраченного времени представителем, оснований считать сумму завышенной не имеется.

Мировым судьей правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расчет верен и не вызывает сомнений.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>