Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2012 от 17.10.2012

Дело № 12-46/2012

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

24 октября 2012 г. г. Шимановск

Судья Амурского областного суда Белогрудова С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием директора ООО «Восток» Киселевой ЕВ., специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах Зубарь Е.Н., доверенность от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток», по жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в <адрес> Давыдовой В.А. на постановление мирового суда Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 31 августа 2012 года исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 31 августа 2012 года исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> Давыдова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, на то, что мировой суд при вынесении постановления о прекращении административного дела и сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных требований при проведении проверки нарушил требования действующего законодательства, а именно не привёл нормы, которые нарушены Роспотребнадором при проведении проверки и на основании которых при проведении документарной проверки административный орган должен выезжать в места нахождения юридического лица.

Не соответствует действительности и вывод мирового суда о нарушении должностным лицом процессуальных требований, а именно, о том, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт получение ООО «Восток» протокола об административном правонарушении от 27.07.2012 г., акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания, должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Федерального закона, которые могут повлечь недействительность результатов проверки. Указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не отнесены к таковым. Считают, что судьей Шимановского городского судебного участка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан неправильный вывод о нарушении административным органом при производстве по делу процессуальных требований, а также неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток». Указывают, что при проведении внеплановой документарной проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом соблюдены все процессуальные требования, вина юридического лица ООО «Восток», установлена. Просят отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 4-467/2012 г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Восток».

Представитель ООО «Восток» Киселева Е.В. с жалобой не согласна, считает, что постановление мировым судом вынесено правильно, оснований для отмены постановления не имеется.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Зубарь Е.Н. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.5 ч. 1 КоАп РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного первой частью ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные лица. С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

Из протокола № 253 с от 27 июля 2012 г. об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки с 02 июля 2012 года в 17 часов по 27 июля 2012 г. 13 часов ООО «Восток» по выполнению предписания должностного лицауполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 415 от 14.06.2011 г. выявлены факты не выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) в срок – 01 июля 2012 г., то есть ООО «Восток» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 31 августа 2012 г. исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным с учётом оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное положение закона, возлагает на суд, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении, обязанность привести в постановлении доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении запрещенного законом противоправного деяния, о его не виновности и обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Восток», указанным требованиям не отвечает.

Прекращая административное дело, мировой судья указал, на выявленные недостатки, которые, по его мнению, являются существенными, к таковым отнёс указание на то, что проверка проведена без участия законного представителя ООО «Восток», при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что лицо просило провести проверку без его участия. Так же указал на неясность, каким образом проведана проверка без выезда на место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения акта проверки от 27.06.2012 г. представителю ООО «Восток», отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ООО «Восток» материалов проверки, а имеется лишь квитанция Почта России от 30.07.2012 г. которая не свидетельствует о получении юридическим лицом материала проверки.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

С учётом п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. (в редакции от 25.06.2012 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 4 вышеназванного федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федеральный закон № 294 организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, при проведении документарной проверки не требуется выезд на место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из ч. 1 ст. 11 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. (в редакции от 25.06.2012 г.) следует, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, … в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) ….

В связи, с чем вывод мирового суда о нарушении административным органом процессуальных требований по проведению проверки является преждевременным.

Изучив материалы дела, и дополнительные доказательства прихожу к выводу о том, что мировым судом преждевременно сделан вывод и о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения юридическим лицом ООО «Восток» материалов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Административный материал в отношении юридического лица ООО «Восток» в мировой суд, согласно сопроводительного письма № 12/1818-12 был направлен 30.07.2012 г., а поступил на Шимановский районный судебный участок 06 августа 2012 года (л.д. 2), то есть в течение трех суток с момента составления протокола.

Как следует из сопроводительного письма от 27.07.2012 г. № 12/1802-12 (л.д. 54) в адрес ООО «Восток» направлены материалы дела об административном правонарушения для ознакомления, в том числе: акт проверки № 731 от 27.07.2012 г., предписание должностного лица уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 442 от 27.07.2012 г., протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 г. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 г. по ст. 6.7 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией Почта России от 30 июля 2012 г. (л.д. 55).

Из почтового уведомления, приложенного к жалобе должностного лица следует, что документы получены ООО «Восток», а именно Киселевой Е.В. лично 01.08.2012 г. (л.д. 72), то есть на момент рассмотрения дела мировым судом 31 августа 2012 года представитель юридического лица ООО «Восток» Киселева Е.В. была надлежащим образом ознакомлена с материалами проверки,

Кроме того хотелось бы обратить внимание на то, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом наосновании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г.). Перечень грубых нарушений указан в ч. 2 указанной статьи.

Рассмотрение дела показало, что указанные мировым судом в постановлении от 31 августа 2012 г. недостатки не относятся к числу грубых, доказательств обратного в постановлении мирового суда не указано, так же в своем постановлении мировой судья не указал, какие нормы законы были нарушены Роспотребнадором при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Восток».

Согласно п. 2 Постановлении N 5 от 25 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов заявителя, поскольку судом первой инстанции в полном объеме не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при назначении дела к судебному разбирательству не истребовал документы подтверждающие факт вручения материалов проверки и протокола ООО «Восток» в связи с чем им не дана надлежащая правовая оценка,

С учетом изложенного пологаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2012 г. в отношении ООО «Восток» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ и не позволяют признать постановление мирового суда от 31 августа 2012 года законным и обоснованным..

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для принятия решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола юридическим лицом ООО «Восток» допущено нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание № 415 от 14.06.2012 г. подлежало исполнению в срок до 01 июля 2012 г., следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01 июля 2012 г. и оканчивается 01 июля 2013 г.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия составляет два года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП Р), дело надлежит направить в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 31 августа 2012 года исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, в отношении ООО «Восток» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Судья Шимановского

районного суда С.А. Белогрудова