Решение по делу № 2-841/2021 ~ М-633/2021 от 02.04.2021

Дело №2-841/2021                                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

с участием представителя истца Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Анатолия Ивановича к Абдуллину Тахиру Ахметвалиевичу о взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сухих А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Абдуллина Т.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.07.2019 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Абдуллина Т.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, водителя ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Абдуллина Т.А. подтверждается материалами дела о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2019 произведена выплата страхового возмещения Сухих А.И. в размере 243100 руб. и 26.11.2019 – 26200 руб. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановления транспортного средства (далее – ТС). Согласно отчету от 03.02.2020 №125-20И стоимость ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>/н № на момент ДТП составила 432100 руб. Ответчик требование о выплате разницы проигнорировал. На основании решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг произведена доплата в размере 77300 руб. Так как реальная стоимость причиненному ущерба превышает размер страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО15., согласно отчету которого стоимость восстановительных расходов составляет 598975,21 руб. Стоимость невозмещенного ущерба составила 598975,21- (77300+26200+243100)= 252375,21 руб. В связи с этим истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между реальным ущербом и стоимостью страхового возмещения в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., расходы на составление искового заявления - 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 511,94 руб.

    Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать указанную в исковом заявлении сумму, а также расходы по оплате госпошлины 5200 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом в судебном заседании, 25.07.2019 по ул. Мира д. 19 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Абдуллина Т.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему же, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем DAEWOO <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО16 и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Абдуллин Т.А., что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2019, которым Абдуллин Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; его вина участниками ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП Абдуллина Т.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована СК Альфа страхование по полису МММ №.

В рамках договора ОСАГО истец 07.10.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

    10.10.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321231 руб., с учетом износа 243100 руб.

    11.10.2019 страховая компания подготовила направление на ремонт транспортного средства на СТОА, впоследствии письмом от 23.10.2019 страховщик уведомил заявителя об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

    ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Сухих А.И. выплатило ему страховое возмещение в размере 243100 руб. (платежное поручение от 24.10.2019) и страховое возмещение в размере 26200 руб. (платежное поручение от 26.11.2019).

Тем самым, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения была исполнена; заключив соглашение и получив во его исполнение страховое возмещение в денежном выражении, истец утратил право требования недостающей суммы для полного ремонта ТС к страховой компании.

Между тем, как указывает истец, полученные от страховой компании денежные средства оказались недостаточным для полного восстановительного ремонта автомашины истца.

Решением финансового уполномоченного в пользу Сухих А.И. со страховой компании взыскано 77300 руб. на основании технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 436700 руб., с учетом износа 346600 руб.

В целях определения реального размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту ФИО14. Согласно заключению эксперта-техника № 250-20И стоимость восстановительных расходов, подсчитанная на основании методических рекомендаций для судебных экспертов, разработанных Министерством юстиции РФ и необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составил без учета износа 598975,21 руб., с учетом износа 472000 руб.

Ответчик возражений против экспертного заключения не заявил, свой расчет не представил, в связи с чем суд руководствуется отчетом оценщика, представленным истцом.

Исходя из заключения судебной экспертизы, реальный материальный вред от ДТП для истца составил в размере 598075,21 руб.

При этом разница в сумме 252375,21 руб.=598975,21 руб. - ( 77300+243100+25200) между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО17 Вместе с тем, истцом размер ущерба, заявленный ко взысканию снижен до 200000 руб.

Таким образом, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются договором от 01.07.2020, заключенным с ООО «Авангард+» квитанцией №б/н от 20.07.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

Суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта, на оплату госпошлины, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Сухих Анатолия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина Тахира Ахметвалиевича в пользу Сухих Анатолия Ивановича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 511,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                  И.М. Сираева