Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2012 ~ М-34/2012 от 10.01.2012

    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенина ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет истца Фенина П.В. № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Указанная сумма была перечислена как дополнительный взнос для пополнения счета.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением с расчетного счета Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена с назначением платежа «Возврат платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения».

    Истец считает, что ответчик нарушил его право, как стороны договора, на совершение приходных операций по счету в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» безналичным путем.

    Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России»- незаконными.

    Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату в ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России»- незаконными.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Фенина П.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колотыгина М.Л. исковые требования уточнила и просила обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как дополнительный взнос со счета Фенина П.В., открытого в ОАО КБ «Солидарность» для пополнения счета на счет , открытого на имя Фенина П.В. в Поволжском банке ОАО «Сбербанка России».

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Фенина П.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Драгунов Д.К. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Самарской области.

    В судебном заседании представитель Главного управления Центрального банка РФ по Самарской области по доверенности Мартынова Л.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

    ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

    Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

    В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручениям, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказанием им консультационных услуг. Кроме того, с 20.12.1999 г. (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» от Фенина М.В. принято заявление на банковское обслуживание, согласно п. 2 которого настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям Банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания. Истцу была выдана карта «<данные изъяты>», открыт счет .

    В соответствии с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» указанный вид карты предназначен для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях, и банкоматах, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

    Операции по карте могут быть проведены как в безналичной форме, так и путем выдачи наличных денежных средств, как в кассе банка, так и в банкоматах.

    Из выписки по счету банковской карты , выданной истцу, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были совершены приходные и расходные операции по переводам денежных средств в безналичной форме.

    ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, на счет в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были возвращены Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Возврат п\п от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения» обратно в ОАО КБ «Солидарность».    

    Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что возврат денежных средств осуществлен в рамках выполнения Банком обязанностей в ходе контроля по выявлению операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

    По мнению суда, указанные выше объяснения, противоречат требованиям действующего законодательства.

    Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

    По сообщению ответчика, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на кредитную организацию Законом РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Банк направил в территориальные органы Росфинмониторинга сообщение по установленной форме.

    Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте РФ и иностранных валют урегулирован Инструкцией ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) (в ред. Указания ЦБ РФ от 14.05.2008 № 2009-У, от 25.11.2009 г. № 2342- У) и Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанкам России 22.12.2006 г.

    В указанных инструкциях не предусмотрено в виде основания к возврату денежных средств, поступающих для зачисления на счет вкладчика как дополнительный взнос по вкладу для пополнения счета, сомнительность операций, связанных с обналичиванием денежных средств.

    Договорные отношения сторон так же не предусматривают право, либо обязанность Банка по возврату денежных средств, направленных для зачисления на счет истца.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Банк приостанавливает операции, подлежащие обязательному контролю, связанные с легализацией (отмыванием доходов), полученных преступным путем и финансированием терроризма, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требования и возражений против них.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что вышеуказанная денежная сумма связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных Фениным П.В. преступным путем.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было законных оснований к отказу в зачислении на счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и для возврата без исполнения указанных денежных средств обратно в ОАО КБ «Солидарность».

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1(ред. От 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.    

Таким образом, требования истца о признании действий ОАО «Сбербанк России» Поволжского банка ОАО Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и по возврату указанных денежных средств ОАО КБ «Солидарность», а также по возложению обязанности на ответчика зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как дополнительный взнос со счета , открытого на имя Фенина ФИО9 в ОАО КБ «Солидарность», на счет , открытый на имя Фенина ФИО10 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил право стороны по договору Фенина П.В. на совершение приходных операций посредством отказа в зачислении денежных средств и возврата денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу в связи с нарушением права был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пополнения своего счета, в потере времени на обращения в структуры Банка для розыска суммы и выяснения оснований ее возврата, принимая во внимание иные фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда, в размере ФИО11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что вышеуказанные расходы истца подтверждаются материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению в размере ФИО12 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат разумные расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг адвоката подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме по ФИО13 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

Решил:

Исковые требования Фенина ФИО14 удовлетворить.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка по отказу от зачисления денежных средств в размере ФИО15 руб., перечисленных по заявлению Фенина ФИО16 ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления как дополнительный взнос для пополнения счета на имя Фенина ФИО17 незаконными.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка по возврату в ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных по заявлению Фенина ФИО18 ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления как дополнительный взнос для пополнения счета на имя Фенина ФИО19 незаконными.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как дополнительный взнос со счета , открытого на имя Фенина ФИО20 в ОАО КБ «Солидарность», на счет , открытый на имя Фенина ФИО21 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в пользу Фенина ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Умнова.

Решение вступило в законную силу:______________________

Копия верна.

        Судья:         Секретарь:

2-827/2012 ~ М-34/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Фенин П.В.
Ответчики
Поволжский банк ОАО "Сбербанк РОссии"
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Умнова Е. В.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
10.01.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2012Передача материалов судье
16.01.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2012Судебное заседание
15.02.2012Судебное заседание
05.03.2012Судебное заседание
21.03.2012Судебное заседание
29.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2012Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее