Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2012 ~ М-34/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фенина ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет истца Фенина П.В. № № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Указанная сумма была перечислена как дополнительный взнос для пополнения счета.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена с назначением платежа «Возврат платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения».

    Истец считает, что ответчик нарушил его право, как стороны договора, на совершение приходных операций по счету № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» безналичным путем.

    Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России»- незаконными.

    Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату в ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России»- незаконными.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Фенина П.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колотыгина М.Л. исковые требования уточнила и просила обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как дополнительный взнос со счета № Фенина П.В., открытого в ОАО КБ «Солидарность» для пополнения счета на счет №, открытого на имя Фенина П.В. в Поволжском банке ОАО «Сбербанка России».

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Фенина П.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Драгунов Д.К. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Самарской области.

    В судебном заседании представитель Главного управления Центрального банка РФ по Самарской области по доверенности Мартынова Л.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

    Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

    В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручениям, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказанием им консультационных услуг. Кроме того, с 20.12.1999 г. (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» от Фенина М.В. принято заявление на банковское обслуживание, согласно п. 2 которого настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям Банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания. Истцу была выдана карта «<данные изъяты>», открыт счет №.

    В соответствии с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» указанный вид карты предназначен для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях, и банкоматах, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

    Операции по карте могут быть проведены как в безналичной форме, так и путем выдачи наличных денежных средств, как в кассе банка, так и в банкоматах.

    Из выписки по счету банковской карты №, выданной истцу, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были совершены приходные и расходные операции по переводам денежных средств в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет № в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были возвращены Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Возврат п\п № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения» обратно в ОАО КБ «Солидарность».    

    Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что возврат денежных средств осуществлен в рамках выполнения Банком обязанностей в ходе контроля по выявлению операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

    По мнению суда, указанные выше объяснения, противоречат требованиям действующего законодательства.

    Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

    По сообщению ответчика, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на кредитную организацию Законом РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Банк направил в территориальные органы Росфинмониторинга сообщение по установленной форме.

    Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в валюте РФ и иностранных валют урегулирован Инструкцией ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам) (в ред. Указания ЦБ РФ от 14.05.2008 № 2009-У, от 25.11.2009 г. № 2342- У) и Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанкам России 22.12.2006 г.

    В указанных инструкциях не предусмотрено в виде основания к возврату денежных средств, поступающих для зачисления на счет вкладчика как дополнительный взнос по вкладу для пополнения счета, сомнительность операций, связанных с обналичиванием денежных средств.

    Договорные отношения сторон так же не предусматривают право, либо обязанность Банка по возврату денежных средств, направленных для зачисления на счет истца.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Банк приостанавливает операции, подлежащие обязательному контролю, связанные с легализацией (отмыванием доходов), полученных преступным путем и финансированием терроризма, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требования и возражений против них.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что вышеуказанная денежная сумма связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных Фениным П.В. преступным путем.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было законных оснований к отказу в зачислении на счет № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и для возврата без исполнения указанных денежных средств обратно в ОАО КБ «Солидарность».

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1(ред. От 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.    

Таким образом, требования истца о признании действий ОАО «Сбербанк России» Поволжского банка ОАО Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и по возврату указанных денежных средств ОАО КБ «Солидарность», а также по возложению обязанности на ответчика зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как дополнительный взнос со счета №, открытого на имя Фенина ФИО9 в ОАО КБ «Солидарность», на счет №, открытый на имя Фенина ФИО10 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил право стороны по договору Фенина П.В. на совершение приходных операций посредством отказа в зачислении денежных средств и возврата денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу в связи с нарушением права был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пополнения своего счета, в потере времени на обращения в структуры Банка для розыска суммы и выяснения оснований ее возврата, принимая во внимание иные фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда, в размере ФИО11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что вышеуказанные расходы истца подтверждаются материалами дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению в размере ФИО12 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат разумные расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг адвоката подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме по ФИО13 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

Решил:

Исковые требования Фенина ФИО14 удовлетворить.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка по отказу от зачисления денежных средств в размере ФИО15 руб., перечисленных по заявлению Фенина ФИО16 ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления как дополнительный взнос для пополнения счета № на имя Фенина ФИО17 незаконными.

Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка по возврату в ОАО КБ «Солидарность» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных по заявлению Фенина ФИО18 ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления как дополнительный взнос для пополнения счета № на имя Фенина ФИО19 незаконными.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как дополнительный взнос со счета №, открытого на имя Фенина ФИО20 в ОАО КБ «Солидарность», на счет №, открытый на имя Фенина ФИО21 в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в пользу Фенина ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Умнова.

Решение вступило в законную силу:______________________

Копия верна.

        Судья:         Секретарь: