Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 ~ М-376/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-438/2016.                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

16 августа 2016 г.                                                                           р.п. Сосновское,

                                                                                             Нижегородская область.

          Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика Пелевина В.К. и его представителя – адвоката Мокрова В.Л., в отсутствие представителя истца САО «ВСК», третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Егорова В.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пелевину В.К. о взыскании убытков в порядке ст. 965 ГК РФ,

                                                       установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Пелевину В.К. о взыскании в свою пользу в порядке возмещения ущерб 243 854 руб. 74 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 5 638 руб. 55 коп.

    Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований для участия в деле привлечен Егоров В.Ю. участник в ДТП от 19 октября 2013 г.

        В судебное заседание не явился представитель истца САО «ВСК», третье лицо Егоров В.Ю..

      От представителя истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Причина неявки в судебное заседание третьего лица суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

     Ответчик Пелевин В.К. не возражает о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

     В соответствии с ч.3 ст. 167 ГКП Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 19 октября 2013 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Хендай г\н <***>. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Пелевиным В.К. п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21214.

     Поврежденный автомобиль Хендай г\н <***> был застрахован по в САО «ВСК» по полису № <***>. На основании представленных документов и в исполнение вышеуказанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 363 854 руб. 74 коп.(за вычетом стоимости годных остатков).

       Между Пелевиным В.К. и ОСАО №РЕСО – Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - полис № <***>. В пределах лимита установленного Законом об ОСАГО – 120 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Зета Страхование».

     Долг ответчика Пелевина В.К. перед САО «ВСК» составляет 243 854 руб. 74 коп., который просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ, а также расходы на государственную пошлину в сумме 5 638 руб. 55 коп.

В судебном заседании Пелевин В.К. иск не признал, факт ДТП от 19 октября 2013 г. не отрицает, но с обстоятельствами его совершения он не согласен, так как считает себя не виноватым в его совершении. В 08-00 они сдали смену, выехали домой. Сначала проехал электрик Крайнов, метров через 300 выехал он. Вижу, что он остановился пропустить две машины и поворачивал в сторону г. Ворсмы. Он стоял у поворота, посмотрел направо, налево, никого не было, только далеко шла фура и вереница машин, вижу их трактор, который возит яйца с фабрики. Он включи поворот, за ним никого не было. Он выехал на свою сторону, в этот момент летит машина с встречной полосы, задевает его машину на его стороне. Он проскочил и встал метров через 25-30 с левой стороны, где остановка и пешеходный переход. Он задел его по касательной, смял заднее крыло. Он вышел через другую сторону, он тоже вышел. Осмотрели его автомобиль, осколки были на его стороне. У него были повреждены крыло, фара, стекло, решетка радиатора. Подушки безопасности не сработали. Лобовое стекло не разбилось, только небольшая трещина, все стекла были на месте. Сотрудники ГИБДД обвинили его но он сказал, что Егоров виноват, пересек сплошную, а тот молчал. Тракторист сказал, что ничего не видел. Но он первый проехал, свидетели видели, где он был. Он был в шоке от случившегося, но помнит, что никого не было, он выехал, а Егоров обогнал трактор на его стороне, он и встал на его полосе после столкновения. В Павловском городском суде по иску Егорова В.Ю. было судебное заседание, он был третьим лицом. С данным иском он не согласен, так как по обстоятельствам, так и по экспертизе он не виноват в случившемся ДТП от 19 октября 2013 г. и просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Пелевина В.К. – адвокат Мокров В.Л. доводы ответчика поддержал и дополнил, что по данному делу была проведена комплексная экспертиза, которая установила, что вины Пелевина В.К. в ДТП от 19 октября 2013 г. нет. Считают, что страховая компания САО «ВСК» недобросовестно отнеслась к делу, не заметила очевидных вещей. Инспектор ДПС не заметил подушек безопасности. В акте осмотра появляются повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП. Просит суд учесть заключение эксперта и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2013 г. утром ехал по трассе из г. Павлово в г. Н. Новгород, около п. Ясенцы, увидел ДТП, остановился, вышел из машины. На трассе стояли две машины «Хендай» и «Нива». Ему сказали, что «Нива» выехала с птицефабрики, появился джип и въехал в нее. Он осмотрел обе машины. У «Хендай» был поврежден угол капота, бампер, одна фара, а у «Нивы» - угол крыла и задний бампер. Жидкость из автомобилей не вытекала. Была изморось, время около 09-00 утра. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 5 после него, он был до конца. Была или нет фото- или видеосъемка он не видел. Ни в одной из машин подушки безопасности не сработали, это было бы видно. По роду деятельности он занимается ремонтом и продажей машин. Спросил у участников ДТП будут ли кто продавать машины. Около «Хендай» было 2 человека. Ихз машин ничего не текло и не капало, он наклонился, смотрел под машинами. У джипа был поврежден бампер, одна фара, крыло, левый угол капота, все повреждения были на левой стороне. Левая фара разбита, у капота левый угол был смятый и крыло около фары измято. На обеих машинах повреждения были с левой стороны. Машины стояли на расстоянии метров в 15 друг от друга. Джип стоял на своей полосе лицом к г. Павлово, а «Нива» на своей полосе. Были пластмассовые осколки от бампера на этой же стороне, где стояли машины. Он бы заменил только крыло и бампер, всего в пределах 50 000 руб. Колеса у машин были на месте, не обратил внимания, спущенные они или нет. Потом эвакуаторы забрали машины, но они могли самостоятельно передвигаться.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснил, что работает в спорткомплексе, с ответчиком ранее вместе работали на птицефабрике. 19 октября 2013 г., они работали с Пелевиным В.К. в одну смену на Ворсменской птицефабрике. Смена закончилась, Пелевин уехал вперед. А когда они выехали, то увидели, что на перекрестке авария, он был с К.. Навстречу им ехал трактор оранжевого цвета в сторону фабрики с этого же перекрестка. Они увидели, что Пелевин попал в аварию, подошли, помогли ему забросить стекла с проезжей части. Там еще был серый джип, стоял лицом к г. Павлово, а машина Пелевина стояла лицом г. Н. Новгороду, поворот к Ясенцам. У машины Пелевина была повреждена левая сторона, заднее крыло, дверь, колесо. У джипа тоже водительская левая сторона, левая фара, крыло, бампер. Была разбита фара, крыло по касательной, небольшие повреждения. Бампер пластмассовый треснул. Правая сторона была целая. Окна не затемненные, подушки безопасности в машине он не видел. В джипе был мужчина. Пелевина трясло, был в шоке, суетился, когда он выезжал с фабрики, у него было нормальное состояние.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что ранее с Пелевиным В.К. вместе работали на Ворсменской птицефабрике. 19 октября 2013 г. утром он поехал домой со смены. Пелевин В.К. поехал вперед, а он с Хопряниновым за ним. У перекрестка увидели ДТП, остановились, подошли к машинам, помогли Пелевину закинуть заднее стекло в машину. Обе машины стояли на стороне Пелевина. Одна лицом к г. Павлово. Второй автомобиль был серый джип. На машине Пелевина повреждения были с левой стороны, а у джипа повреждения также были на левой стороне. Были повреждены левая фара, бампер, крыло, небольшие повреждения. На автомобиле «Хендай» стекла были целые, только небольшая трещина на лобовом стекле. Стекла в джипе были не тонированные, было видно, что подушки безопасности в джипе не сработали, руль был на месте.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что работает электриком на птицефабрике «Ворсменская». Осенью 2013 г. они закончили работу в 08-00 утра, с птицефабрики выехал первым на трассу, доехал до г. Ворсма, ему позвонил К., что произошло ДТП. Он вернулся к месту аварии, подошел к автомобилям. Пелевин был на «Ниве», у нее было повреждено заднее крыло и левое колесо. А у другого автомобиля «Хендай» были повреждены крыло, одна фара, капот. Сработанных подушек безопасности в «Хендае» он не видел. Когда он выезжал с дороги от птицефабрики на центральную, то с заправки у трассы выезжал их трактор с птицефабрики, поворот на которую находится в метрах 100-150. Он поехал в г. Ворсма, а трактор поехал с заправки на птицефабрику. Трактор работает внутри птицефабрики, возит яйца. Пострадавших в ДТП не было. Он отвез Пелевина на пост ГАИ в г. Павлово, а сам поехал домой. На улице было светло, все видно. Когда он подъехал на место ДТП, то машину Пелевина развернуло в сторону на трассе по направлению к г. Ворсма, а «Хендай Санта Фе» стоял лицом в сторону г. Павлово. Другого водителя он не видел.

Выслушав объяснения ответчика, мнение его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4, ч. 1, ст. 387 ГК Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2013 г. в 08-10 на 70 км. Автодороги Нижний Новгород – Касимов в Павловском районе Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21214 гос. рег. знак <***> под управлением водителя Пелевина В.К. принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Хендай Санта Фе гос. рег. знак <***> под управлением Егорова В.Ю., принадлежащий ему на праве собственности, о чем имеется справка о ДТП от 19 октября 2013 г. (л.д. 10).

На основании по делу об административном правонарушении от 19 октября 2013 г. принятого должностным лицом ГИБДД к административной ответственности был привлечен водитель ВАЗ 21214 Пелевин В.К. который по мнению должностного лица, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.11).

Факт совершения ДТП от 19 октября 2013 г., а именно место, время стороны не оспаривают, подтверждаются материалами о ДТП: постановлением от 19 октября 2013 г., административным материалом № 57\3369 с объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП от 19 октября 2013 г. (л.д.108-114).

На момент ДТП от 19 октября 2013 г. автомобиль Хендай Санта Фе гос. рег.знак <***> был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Пелевина В.К. в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В рамках договора добровольного страхования и по решению Павловского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 г. с ОСАО «ВСК» в пользу Егорова В.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в счет восстановительного ремонта его автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также показаний самого Пелевина В.К., показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2013 г. по указанному выше адресу, то есть на 70 км. автодороги Нижний Новгород – Касимов в Павловском районе Нижегородской области, было повреждено транспортное средство марки Хендай Санта Фе гос. рег. знак <***> принадлежащее третьему лицу Егорову В.Ю. и под его управлением застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Истец, признав ДТП от 19 октября 2013 г. страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, в размере и согласно страхового акта в сумме 363 854 руб. 74 коп.(л.д. 5), а также по судебному решению (л.д.50-56).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, оспаривая свою вину в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта по документам страховой компании, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения конкретных обстоятельств и действий водителей в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе принадлежащего Егорову В.Ю., которое было удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы № 2873\2887\07-2 от 20 июня 2016 г., выполненная экспертами ФБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ Кармазинским М.Г. и Утенковым С.М., в их выводах содержащихся в экспертном заключении п. 1 - в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21214 Пелевина с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Хендай и ВАЗ 21214; п.2 – при рассматриваемых обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля Хендай Егорова В.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 1.4 ПДД ПРФ (л.д.132,133).

Указанные выводы суд признает обоснованными, оснований им не доверять не имеется, сторонами заключение экспертов не оспаривалось, а поэтому суд закладывает его в основу своего решения.

Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, пришел к заключению необоснованном предъявлении исковых требований к Пелевину В.К., в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку оснований для иной оценки доказательств представленных стороной ответчика, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение судебной экспертизы суд в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, возлагает на истца САО «ВСК» которые составляют 18 000 рублей согласно представленного счета на оплату за проделанную работу (л.д.137).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         решил:

- в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пелевину В.К. о взыскании суммы ущерба в размере 243 854 руб. 74 коп., расходы на государственную пошлину - отказать.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пелевина В.К. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

     Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                               ОХТОМОВ А.В.

Решение не вступило в законную силу