Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2015 ~ М-2482/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г.                                                г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/15 по иску Платонова М.В. к Платоновой Т.А. о вселении, передаче ключей, признании право пользования комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Платонов М.В. обратился в суд с иском к Платоновой Т.А. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Платонову Т.А. передать ему ключи от спорной квартиры, а так же признать за ним право пользования комнатой площадью 10,9 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли в квартире расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчику так же принадлежит 1/4 доля в квартире и соответственно несовершеннолетним детям Фроловой А.С. и Платоновой Т.А. принадлежит по 1/4 доли в спорной квартире. С ответчицей истец в разводе, у него пропали ключи от спорной квартиры, поэтому он не может попасть в квартиру, он обратился к ответчику по почте с заявлением о передаче ключей, однако ответа от ответчика не получил. Истец другого места жительства не имеет, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок во втором браке, он намерен проживать в спорном помещении в отдельной комнате, которая составляет 10,9 кв.м. Просит суд вселить его в спорную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Платонову Т.А. передать Платонову М.В. ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Платоновым М.В. право пользования комнатой площадью 10,9 кв.м., расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Платонов М.В. поддержал свои исковые требования, по существу иска пояснил, что в декабре 2013г. они с ответчиком еще проживали вместе, как муж и жена. Ответчица забрала у него ключи от квартиры, и больше он не смог попасть в квартиру. Он обращался в полицию, поскольку его не пускала в квартиру ответчица, в которой он также является сособственником 1/4 доли, но ему пояснили сотрудники полиции, что это их личные с бывшей женой проблемы, и они их решать должны сами. В настоящий момент он проживает с матерью в двухкомнатной квартире, комнаты смежные. С ними проживает его бабушка, а так же вторая супруга и их совместный ребенок. У супруги нет жилья. Спорная квартира является трехкомнатной, ими была произведена самовольная перепланировка и они снесли стену в комнате площадью 13,7 кв.м. - теперь это зал, который сразу переходит в коридор. Перепланировка не узаконена. Ему известно, что другие члены его новой семьи смогут вселиться в спорную квартиру только с согласия других сособственников, но он планирует вселиться пока один, так как у него нет другого жилья, а разделить с бывшей женой данную квартиру пока не получается. Комната площадью 10,9 кв.м является самой маленькой по площади, поэтому он и просит право пользования ей.

В судебном заседании истец Платонов М.В. отказался брать ключи у представителя ответчика, поскольку ею не было представлено доказательства того, что ключи от данной спорной квартиры.

Представитель истца Касьянов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ивлева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по существу иска пояснила, что она и в прошлом судебном заседании пыталась передать истцу ключи от спорной квартиры, он отказывается, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит. Не признает иск и в части признания за истцом права пользования комнатой 10,9 кв.м, поскольку это нарушит права других сособственников квартиры.

           Свидетель Платонова Л.В., допрошенная в судебном заседании показала, что истец ее родной сын, ответчица бывшая невестка, у которой была до знакомства с ее сыном однокомнатная квартира в собственности. Когда ответчица забеременела, она стала настаивать на том, чтобы она как мать помогла им приобрести квартиру большей площади. У ее матери была двухкомнатная квартира, которую она продала, деньги от продажи она разделила между ее дочерью и сыном (истцом). Деньги, которые ее мама дала истцу пошли на покупку спорной квартиры. В настоящий момент ее мама проживает у нее. Сын со второй женой и ребенком в настоящее время проживает то у нее, то у родителей своей второй жены. Они предлагали ответчику решить данный вопрос миром, продать спорную квартиру или разменять (просила, чтобы вернули деньги от продажи квартиры ее мамы). Действительно были случаи, что ответчица не пускала ее сына в квартиру, она сама лично приезжала, и была свидетелем тому. Вещи сына ответчица выставила в сумке за дверь. В апреле 2014г. сын сказал ей, что ответчица не дает ему ребенка, и он намерен жить в спорной квартире. Она в апреле 2015 года на пасху приехала в спорную квартиру, но ее не пустили. Ключей у сына от квартиры нет.

          Свидетель Анохин Д.О., допрошенный в судебном заседании показал, что истец родной брат его супруги, отношения дружеские. Ответчика знает, неприязненных отношений нет. Пояснил, что знает, что ответчица не пускает в квартиру истца, который является сособственником 1/4 доли в данной квартире. На пасху в 2014г. ему позвонила его теща - мать истца, и попросила отвезти её в спорную квартиру, так как Максима (истца) не пускает домой бывшая жена. Мама ответчицы не открыла дверь и пояснила, что им здесь не рады. В этот день приезжала и полиция, но в спорную квартиру или нет, он не видел (сидел в машине на улице). В настоящий момент истец проживает у мамы или с родителями второй жены. Другого жилья не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела установлено, что истец, ответчик и двое несовершеннолетних ребенка являются сособственниками по 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (7,19,20,21).

Брак между Платоновым М.В. и Платоновой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

           В спорной квартире проживает ответчица с двумя несовершеннолетними детьми - старшей дочерью от первого брака, и дочерью, рожденной в браке с истцом.

           У сторон еще до официального расторжения брака, отношения стали портиться, в декабре 2013 года истец не смог попасть в свою квартиру, так как ответчица забрала у него ключи, в последующем их отношения стали неприязненными, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы.

            Истец продолжительное время пытался попасть в квартиру, просил передать ответчицу ему ключи, однако ответчица чинила ему препятствия в этом, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

            В судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили то обстоятельство, что ответчица чинит препятствия истцу, и не пускает его в квартиру, не передает ему ключи. Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, так как их показания не противоречат обстоятельствам по делу, поскольку к материалам дела приобщено письмо, отправленное ответчице по почте 12.05.2015г, в котором истец просит передать ему ключи от квартиры, или он вынужден будет подать иск в суд (л.д.5,6).

              Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части вселения его в квартиру и передаче ему ключей от нее подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы в судебном заседании о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчица чинит ему препятствия во вселение в квартиру и отказывается получить от нее ключи, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании ответчик не предоставил доказательств обратному, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ключи именно от спорной квартиры.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Спорная квартира, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является трехкомнатной, жилая площадь составляет 37,60 кв.м (л.д.8-11). На каждого собственника приходится по 9,4 кв.м (37,60:4). В квартире имеются комнаты площадью 13,7 кв.м, 10,9 кв.м, 13,00 кв.м. Со слов представителя ответчика в них проживают дети и бывшая жена. Вещей истца в квартире нет.

В квартире нет жилого помещения площадью 9,4 кв.м. Истец длительное время не проживает в квартире, порядок пользования не сложился, в комнате, площадью 13,7 кв.м со слов истца была произведена перепланировка - перегородка, соединяющая комнату с коридором снесена, фактически данная комната соединена с коридором, перепланировка не узаконена.

           Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае предоставление истцу в пользование комнаты большей площади, чем приходится на каждого сособственника, приведет к нарушению прав остальных сособственников спорной квартиры

Таким образом, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова М.В. к Платоновой Т.А. о вселении, передаче ключей от квартиры, признании права пользования комнатой удовлетворить частично.

Вселить Платонова М.В. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, передать ключи от спорной квартиры истцу Платонову М.В..

           В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы

       представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

          Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

      Председательствующий:                                       подпись                                                Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:              Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:              И.А.Жаркова