Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 (1-323/2021;) от 22.12.2021

63RS0007-01-2021-006072-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Милорадова М.В.,

подсудимого Фролова А.С.,

защитника – адвоката Ананьевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-33/2022 в отношении

Фролова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., точное время не установлено, Фролов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, по месту своего проживания, где также находилась его бабушка Свидетель №1 В этот момент у Фролова А.С., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего его отцу Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Фролов А.С. вошел в комнату своего отца в вышеуказанной квартире, после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что находящаяся там же его бабушка Свидетель №1 осознает противоправный характер его действий и, не уделяя внимания ее законным требованиям прекратить преступные действия, взял, тем самым, похитил из указанной квартиры телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Фролов А.С. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу. Своими умышленными действиями Фролов А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фроловым А.С. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое он поддержал и в судебном заседании. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Ананьева Л.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства.

Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор Фролову А.С. без проведения судебного разбирательства. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении Фролова А.С. обвинительный приговор.

Действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову А.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Фролов А.С. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результат преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, холост, трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 161 УК РФ, уголовные дела были прекращены по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшими.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % процентов из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Фролову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья                      Ю.С. Каляева