Решение по делу № 2-2688/2021 ~ М-1702/2021 от 12.04.2021

47RS0006-01-2021-002734-87

№ 2–2688/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 августа 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - Поломошновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" к Веселовой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" обратилось в суд с иском к Веселовой Юлии Алексеевне с требованиями о взыскании задолженности по договору от *** в размере 87 376 руб., пени в размере 93 629, 48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. В обосновании иска указав, что *** между сторонами заключен договор №, по которому ответчице было предоставлено торговое место на универсальном розничном рынке "***". Плата по договору составляет 1 016 руб. в день. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала сроки опалы по договору, в связи с чем возникла задолженность. Срок действия договора истек ***. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате и пени не погашены.

Представитель истица - Поломошнова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик - Веселова Ю.А. извещена судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

*** между Управляющей розничным рынком компанией СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" и ИП Веселовой Ю.А. был заключен договор № о предоставлении торговых мест на универсальном розничном рынке "***", согласно которому управляющая компания передала продавцу Веселовой Ю.А. в пользование торговое место для осуществления деятельности по продаже товаров.

В соответствии с п. *** договора цена арендной платы за день определена 1 016 руб. Определен порядок оплаты по договору - 50 % оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 05 числа каждого месяца, 50 % - окончательный расчет до 25 числа каждого месяца.

Продавец уплачивает управляющей компании пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. ***).

Согласно п. *** договор вступает в силу с *** и действует до ***.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки торговых мест от ***.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, не внесены денежные средства за арендованное имущество в полном объеме.

*** ответчику была направлена претензия с требованиями о погашении имеющейся задолженности и пени.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на *** за ответчицей числится задолженность за пользованием торговым местом в сумме 87 376 руб., а также начислены пени в размере 93 629, 48 руб.

Расчет суммы проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика 93 629, 48 руб. в счет неустойки (пени) за не оплату торгового места.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 0,5 % в день, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате торгового места, длительность допущенной ответчиком в каждом случае просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные договором размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом со своей стороны представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в то время как ответчик, не лишенный возможности участвовать в деле и представлять доказательства, со своей стороны, данной возможностью не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" к Веселовой Юлии Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Юлии Алексеевны в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" задолженность по договору от *** в размере 87 376 руб., пени по договору в размере 93 629 руб. 48 коп., госпошлину в размере 4 820 руб., а всего 185 825 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***