Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2019 ~ М-1608/2019 от 23.04.2019

                                                                                                Дело № 2-1814/19

                                               73RS0004-01-2019-002207-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи                                                Усовой В.Е.

При секретаре                                                                         Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Людмилы Васильевны, Гаврилова Сергея Николаевича к Горловой Нине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

       Гаврилова Л.В., Гаврилов С.Н. обратились в суд с иском к Горловой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

       Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истица постоянно проживает в данной квартире. 6 апреля 2019 года около 12 часов 40 минут произошел пролив водой их квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Горлова Н.И. Пролив квартиры произошел вследствие тушения пожара в квартире ответчика отрядом федеральной противопожарной службы. Возгорание было по причине неосторожного обращения с огнем, что следует из донесения о пожаре от 06.04.2019 года. Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания и принял меры к сохранению имущества ответчика. Факт и причина пролива квартиры установлены комиссией ЖСК «Комплекс». Из акта осмотра комиссии от 09.04.2019 года следует, что в результате пожара в <адрес> органами МЧС произведено его тушение, что повлекло протопление <адрес> 06.04.2019 г. в 12 часов 40 минут. В этом же акте отражены видимые повреждения в квартире, а также зафиксирован вывод комиссии: требуется ремонт за счет собственника <адрес>. В период с 6 по 12 апреля 2019 года для определения размера ущерба было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которого стоимость ремонтно- восстановительных работ в данной квартире по состоянию на 12.04.2019 года составляет 107 264 рублей. Поскольку усматривается вина ответчика, как собственника жилого помещения, как в пожаре, так и в проливе квартиры, надлежащим ответчиком по делу является Горлова Н.И. Добровольно возмещать причиненный проливом ущерб ответчица отказывается, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 107 264 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 рублей, расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

       Истица Гаврилова Л.В., действующая в своих интересах, и как представитель истца Гаврилова С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 63 431 рубль 10 копеек, что соответствует ее доле в праве обще долевой собственности ( ?), а в пользу ФИО4 – 21 143 рубля 70 копеек, что соответствует его ? доле, в ее пользу взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 рублей, расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

        Представитель истицы Гавриловой Л.В. - адвокат Перепелкин С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своей доверительницей.

             Истец Гаврилов С.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

             Ответчица Горлова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что является собственницей <адрес> в <адрес>, однако в ней не проживает. Факт пожара и пролития квартиры истцов не оспаривает. Однако, данную квартиру она сдавала квартиранту Лушкиной О.А. и в день пожара в квартире проживала она. Пожар произошел по вине квартирантки. Кроме того, с размером материального ущерба, определенным экспертным заключением, не согласна, считает его завышенным.

      Третье лицо Лушкина О.А., а также представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Ульяновской области, ЖСК «Комплекс» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

        С учетом мнения истицы, ее представителя, ответчицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу, ее представителя, а также пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

           Истцы Гавриловы Л.В. и С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Гаврилова Л.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, истец Гаврилов С.Н. - собственником ? доли. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГНР от 15.04.2019 года.

         Как установлено в судебном заседании, 06.04.2019 года около 12 часов 40 минут в <адрес> в городе Ульяновске произошел пролив.

        В судебном заседании установлено, что оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в городе Ульяновске ЖСК «Комплекс».

       Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года работниками ЖСК «Комплекс» была осмотрена квартира истцов. По результатам осмотра составлен акт, подписанный работниками ЖСК «Комплекс».

        Согласно акту от 09.04.2019 года, составленному при осмотре <адрес>, в которой проживают ФИО10, пролив произошел в результате пожара в вышерасположенной <адрес> тушения ее водой пожарным расчетом МЧС. В <адрес> зафиксированы повреждения в результате пролива.

       Факт пожара в <адрес> по проспекту Академика Филатова в <адрес> подтверждается Материалом №, составленным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

      Согласно технического заключения № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара мог послужить источник зажигания постороннего происхождения, связанных с действиями человека (как источник открытого огня, так и тлеющее табачное изделие).

    Материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> по проспекту Академика Филатова в <адрес> является ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

       Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

        Таким образом, установлено, что причиной пролива в <адрес> в <адрес> явилось тушение водой пожара, произошедшего в вышерасположенной <адрес> того же дома.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения материального ущерба истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании, и их требования о возмещении ущерба законны и обоснованны.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

      В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Как было указано выше, собственником <адрес> в <адрес> является Горлова Н.И.

    При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцам должна нести Горлова Н.И., как собственник жилого помещения.

          Доводы ответчицы о том, что отвечать перед истцом должна квартирантка Лушкина О.А., которой она сдавала квартиру и которая проживала в ней на момент пожара, суд считает несостоятельными, поскольку Договор аренды жилого помещения с Лушкиной О.А. ответчицей не заключен. Представленный договор от 18.02.2019 года суд во внимание принять не может, так как он не подписан Лушкиной О.А.

        Поскольку ответчицей Горловой Н.И. оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцам, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно Заключению эксперта № от 06.06.2019 года, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> <адрес> <адрес> составляет 84 574 рубля 80 копеек.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

В судебном заседании ответчица с размером материального ущерба была не согласна, однако доказательств обратного суду не представила, не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

      С учетом изложенного, с ответчицы Горловой Н.И. в пользу истцов следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 84 574 рубля 80 копеек. Исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности в пользу Гавриловой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 431 рубль 10 копеек, а в пользу истца Гаврилова С.Н. - 21 143 рубля 70 копеек.

    Истица Гаврилова Л.В. просила взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией на сумму 5000 рублей от 15.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцам для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Гавриловой Л.В., поскольку данные расходы понесла именно она.

    Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчицы в пользу истицы Гавриловой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2737 рублей 24 копейки.

        Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истица Гаврилова Л.В. просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Понесенные Гавриловой Л.В. расходы подтверждаются квитанцией к приходным кассовым ордерам на сумму 19 000 рублей.

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Горловой Н.И. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие в суде) в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

           Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба истице в результате пролива нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с Горловой Н.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба, причиненного проливом, в сумме 13 720 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 431 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2737 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 143 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░