Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-757/2021 (2-7953/2020;) ~ М-6546/2020 от 08.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Грачев А.В. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Горностаева П.Н., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Иванушкина В.В., <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Грачева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горностаева П.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при перестроении совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> гос.номер № под управлением Иванушкина В.В. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Грачева А.В. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему Грачеву А.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Горностаева П.Н. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность Грачева А.В. не была застрахована, т.к. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ. и к событию ДТП не был оформлен.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия.

В связи с чем Грачев А.В. обратился к Ответчику РСА через представительство в АО «<данные изъяты>» с заявлением о компенсационной выплате, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика АО «<данные изъяты>» перечислил Грачеву А.В. страховое возмещение в сумме 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ИП Куварин А.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 303 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000.

ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому возмещению в размере 244 100 рублей, а также компенсировать расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» ответило на претензию, доплатив компенсационную выплату в размере 8 600 рублей, в остальной части доплаты, а также в возмещении расходов по оценке было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 235500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5635 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Грачев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Хряпова С.Б. (по доверенности) заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила, просила также взыскать неустойку со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, и штраф, дала по ним объяснения.

В судебном заседании представитель РСА Филатов А.А. (по доверенности) заявленные требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав объяснения эксперта Касаткина К.О., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Горностаева П.Н., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Иванушкина В.В., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Грачева А.В.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горностаева П.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при перестроении совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> гос.номер № под управлением Иванушкина В.В.и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Грачева А.В.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника - водителя Горностаева П.Н. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность истца Грачева А.В. на дату ДТП не была застрахована, т.к. автомобиль был приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ. и к событию ДТП не был оформлен.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов.

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Судом установлено, что Грачев А.В. обратился к Ответчику РСА через представительство в АО «<данные изъяты>» с заявлением о компенсационной выплате, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика АО «<данные изъяты>» перечислил Грачеву А.В. страховое возмещение в сумме 59 200 рублей <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ИП Куварин А.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому возмещению в размере 244 100 рублей, а также компенсировать расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» ответило на претензию, доплатив компенсационную выплату в размере 8 600 рублей, в остальной части доплаты, а также в возмещении расходов по оценке было отказано.

До настоящего времени РСА иные компенсационные выплаты не производилось.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № заявленные истцом, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонт поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно 217800 руб. <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возникающие на основании экспертного заключения вопросы разрешены путем допроса в судебном заседании эксперта Касаткина К.О.

В судебном заседании Касаткин К.О. пояснил, что при проведении экспертного исследования у него имелись материалы дела и административный материал, поврежденное ТС на осмотр не предоствлялось. Аналог ТС <данные изъяты> взят из базы данных эксперта. ТС <данные изъяты> выпускаются двух типов: полноприводные и неполноприводные, в рамках одного типа автомашины, у них одинаковые габариты и характеристки, в том числе высотные. Реконструкция ДТП требуется в тех случаях, когда возникают вопросы по механизму столкновения. В данном случае механизм отображен на схеме и нет необходимости его графического исполнения. Удар был скользящий, однако он пришелся на то место, где крепятся датчики, поэтому механизм сработал. Обычно исследуются парные следы, в данном случае ТС к осмотру не предоставлено, парные следы сопоставить невозможно, поскольку отсутствует вторая пара. ТС <данные изъяты> не исследовался, поскольку в ДТП контакта <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. При срабатывании надувных элементов обивка крыши получает заломы, деталь разрывается по шву и требует замены по технологии завода-изготовителя. Трасологическое исследование следов на подушке ТС <данные изъяты> гос.номер № не проводилось.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, направлено на затягивание разрешения требований истца, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения требований истца по существу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 217800 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что ответчиком оплачено 59200 руб. и 8600 руб., соответственно, ко взысканию с ответчика подлежит компенсационная выплата в размере 150000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно закону об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 150000 руб., но не более 400000 руб.

Согласно ст.16-1 ФЗ об ОСАГО «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5635 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5040руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на стороны в равных долях, Грачевым А.В. оплата судебной экспертизы произведена в размере 10000 руб.

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также возместить понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грачева А. В. компенсационную выплату в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 150000 руб., но не более 400000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Грачева А. В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина