Судебный акт #1 () по делу № 33а-2389/2021 от 25.05.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гришин П.С. Дело № 33а-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и Шпака Александра Петровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года по делу № 2а-102/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования по административному исковому заявлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать действие муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Признать постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 07.08.2020 № 899 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: *** незаконным.

Признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 10.09.2020 № 91, заключенного между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» и Шпак Александром Петровичем, Зайцевой Ольгой Петровной, незаконным.

Прекратить право собственности Зайцевой Ольги Петровны на земельный участок с кадастровым номером ***.

Прекратить право собственности Шпак Александра Петровича на земельный участок с кадастровым номером ***.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, с характеристиками, существовавшими до 25.09.2020.

Восстановить право долевой собственности Шпак Александра Петровича и Зайцевой Ольги Петровны на земельный участок с кадастровым номером ***.

Обязать муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление Шпак Александра Петровича, Зайцевой Ольги Петровны о перераспределении земель и (или) земельных участков от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области - Болезнова Д.А. и представителя Шпака А.П. – Шпак М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, обратился в суд с уточненным иском в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности; снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

В обоснование требований указал, что в ходе, проведенной прокуратурой проверки, установлено, что 29.07.2020 с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков к главе администрации МО «Чердаклинский район» *** обратился Шпак А.П. и Зайцева О.П. с целью увеличения площади земельного участка (1185 м²), принадлежащего им на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ***

По результатам рассмотрения указанного заявления главой администрации МО «Чердаклинский район» ***. принято решение об организации работы по предоставлению земельного участка, заявление было передано с резолюцией *** председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» ***

07.08.2020 было подготовлено постановление администрации МО «Чердаклинский район» № 899 об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка по указанному адресу, площадью 1700 м², которое было подписано *** послужившее основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В дальнейшем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Чердаклинский район» заключено соглашение № 91 с Шпак А.П., Зайцевой О.П. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Однако при принятии акта, заключении соглашения должностными лицами органа местного самоуправления были нарушены требования земельного законодательства.

Кроме того, действия бывшего Главы администрации МО «Чердаклинский район» *** повлекли за собой нарушения антикоррупционного законодательства.

Просил признать незаконным действие администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, выразившееся в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ***. Признать постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 07.08.2020 № 899 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: *** незаконным. Признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 10.09.2020 № 91, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» и Шпак А.П., Зайцевой О.П., незаконным. Прекратить право собственности Зайцевой О.П. на земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности Шпак А.П. на земельный участок с кадастровым номером ***. Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, с характеристиками, существовавшими до 25.09.2020. Восстановить право долевой собственности Шпак А.П. и Зайцевой О.П. на земельный участок с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шпак А.П., Зайцева О.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно приняты уточнения к административному исковому заявлению, которые содержали новые основания и предмет иска. Суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об обязанностях Главы администрации МО «Чердаклинский район» ***., которая к участию в деле не привлекалась. Зайцева О.П. и Шпак А.П. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в то время как судебным решением они фактически были лишены права собственности на вновь образованные земельные участки. Однако административным истцом не было доказано, что сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом первой инстанции вопрос о пропуске срока для обращения в суд не рассматривался. Не выяснено о том, когда прокурору Чердаклинского района Ульяновской области стало известно о фактах возможного нарушения Главой администрации МО «Чердаклинский район» *** требований антикоррупционного законодательства.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что Совет депутатов МО «Чердаклинский район» на заседании, состоявшемся 24.11.2020 ,не усмотрел в действиях Главы администрации МО «Чердаклинский район» ***., выразившихся в подписании постановления от 07.08.2020 № 899, наличия конфликта интересов.

Также без оценки суда осталось и то обстоятельство, что в несвоевременном рассмотрении соответствующей комиссией вопроса о наличии конфликта интересов отсутствует вина Главы администрации МО «Чердаклинский район» ***

Отмечает, что Глава администрации МО «Чердаклинский район» *** не принимала участия в подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Шпак А.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что соглашением о перераспределении земельных участков не нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц. Указывает на отсутствие конфликта интересов главы администрации МО «Чердаклинский район» *** Просит отменить решение суда, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области - Болезнова Д.А., представителя Шпака А.П. – Шпак М.М., прокурора Данилова Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу ч.1 ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В соответствии с ч.1,2 ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно ч.1 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч.1.1 ст.182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия решения суда, выполненного в форме электронного документа, высылается лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса.

При изучении административного дела, установлено, что текст мотивированного решения не пронумерован. В решении суда отсутствует мотивировочная часть обжалуемого решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в полном объеме, текст решения, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленный лицом, участвующим в деле, отличен от текста решения, имеющегося в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит всех выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того, п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В случае оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исходя из положений ч.ч. 4 и 5 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам указанной категории относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемое решение (действие (бездействие)).

Как видно из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление об утверждении схемы расположения земельного участка является ***

В соответствии с ч.2 ст.44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела.

Должностным лицом, заключившим соглашение о перераспределение земельного участка является ***., председатель муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

При этом данные лица не были привлечены к участию в деле при рассмотрении административного иска прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как и не привлечено к участию в деле муниципальное образование «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в интересах которого предъявлен иск.

На основании п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и также направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и принять решение с учетом требований закона, а также рассмотреть вопрос о сроке для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает необходимым оставить доводы апелляционных жалоб без правовой оценки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: