Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-580/2014;) ~ М-604/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 февраля 2014 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Павловой Л.П.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Анатолия Григорьевича к Гаттунену Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Лукин А.Г. обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час.40 мин, в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № №, под управлением Гаттунена А.С. и транспортного средства «Шевроле-Нива», регистрационный государственный знак В №, которым управлял истец. Лукин А.Г. указал, что виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховая компания – ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу 43 427,26 рублей. Далее из иска следует, что Лукин А.Г. отремонтировал свой автомобиль, затратив на ремонт и запасные части 217 915 рублей 10 копеек. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 76 572,74 рублей, с Гаттунена А.С. – 97 915,10 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Гаттунена А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая данное требование тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы в области темени, ушиб грудной клетки, в связи с чем находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования изменили, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» 76 572,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию; с Гаттунена А.С. – 97 915,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, дополнительно пояснив, что 11.09.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить причитающуюся ему денежную сумму, предоставив страховой компании товарно-кассовые чеки за ремонт автомобиля и покупку запасных частей, однако ему было отказано, поэтому считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию морального вреда и штрафа.

    Ответчик Гаттунен А.С. и его представитель, действующая на основании устного распоряжения Зотолокина Р.Г., исковые требования признали частично, пояснили, что материальный вред, подлежащий уплате, необходимо рассчитывать исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 175 рублей, определенную экспертным заключением. При взыскании компенсации морального вреда просили учесть, что Гаттунен А.С. официально не работает, у него тяжелое финансовое положение.

     Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО1., заключение прокурора, полагавшего исковые требования к Гаттунену А.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить полностью, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час.40 мин, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаттунена А.С. и транспортного средства «Шевроле-Нива», регистрационный государственный знак №, которым управлял Лукин А.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гаттунен А.С. нарушил п.1.5 ПДД, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной истца, в результате которого пассажиру автомашины «Шевроле-Нива» был причинён легкий вред здоровью. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на один год.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» (страховая компания ответчика) выплатило Лукину А.Г. страховое возмещение в размере 43 427,26 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ ((в редакции, действующей на момент ДТП) далее – закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

В соответствии с п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 175 рублей, без учета – 142 479 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляла 182 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукина А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 747 рублей 74 копеек (106 175 - 43 427,26).

В соответствии с п.14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 законом об ОСАГО (в редакции закона № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая данную норму закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что выплата, произведенная страховой компанией в два с половиной раза меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по результатам экспертизы. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему фактически понесенных затрат, однако ответчик, ссылаясь на п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции), отказал истцу в выплате, указав, что Лукин А.Г. представил некорректную калькуляцию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в сфере предоставления услуг страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего права истца на получение страхового возмещения, соразмерного стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля оказались нарушенными. Ответчик мог принять необходимые меры к определению и выплате истцу страхового возмещения, соответствующего отмеченным выше критериям, но этого не сделал, тем самым нарушил права указанного лица, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований уклонилось от выплаты Лукину А.Г. страхового возмещения, необходимого для восстановления его автомобиля, нарушив тем самым права истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО Росгосстрах» в пользу Лукина А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 36 373,87 рублей (62 747,74 (материальный ущерб) + 10 000 (компенсация морального вреда): 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, является Гаттунен А.С., соответственно, он обязан возместить истцу материальный ущерб.

Как указывалось выше, стоимость поврежденного автомобиля без учета износа 142 479 рублей, следовательно, в пользу истца с Гаттунена А.С. подлежит взысканию 36 304 рублей (142 479 - 106 175 (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что в результате ДТП Лукину А.С. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в области темени, ушиба грудной клетки, в связи с чем он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, суд взыскивает с Гаттунена А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска следовало уплатить госпошлину в размере 4 689,76 рублей, а не 5 379,15 рублей, поскольку требования были заявлены в сумме 174 487,84 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврат госпошлины 3 639,87 рублей (135 425,61 (удовлетворенные требования) х 4 689,76 : 174 487,84), при этом, с Гаттунена А.С. подлежит взысканию 757,31 рублей (36 304 (удовлетворенные требования) х 3 639,87 : 174 487,84), с ООО «Росгосстрах» - 2 882,56 рублей.

Согласно материалам дела расходы по оплате экспертизы составили 9 500 рублей, следовательно, истец должен оплатить указанные расходы в размере 2 126,75 рублей: 9500 - (135 425,6 х 9 500 : 174 487,84), из них Лукин А.Г. заплатил 6 500 рублей, Гаттунен А.С. – 3 000 рублей, соответственно, в ползу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 4 373,25 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера к обоим ответчикам, суд взыскивает с них госпошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.    

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукина Анатолия Григорьевича страховое возмещение в размере 62 747 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 36 373 рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 882 рублей 56 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 373 рублей 25 копеек.

    Взыскать с Гаттунена Андрея Сергеевича в пользу Лукина Анатолия Григорьевича материальный ущерб в размере 36 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 757 рублей 31 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 200 рублей.

     Взыскать с Гаттунена Андрея Сергеевича в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 02 марта 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая