Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2017 ~ М-4138/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                                                   Москвина К.А.,

при секретаре                                                                                 Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Ивана Павловича к ООО «Воркл-Тур», ООО «ТриоМед» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 11 октября 2015 года между истцом и ООО «Воркл-Тур» был заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура. ООО «Воркл-Тур», являясь тур агентом, направило заявку в систему бронирования туроператора ООО «ТриоМед», которая была подтверждена в день заключения договора. В соответствии с договором истец осуществил оплату с карты в размере 61 699,00 руб. Так как от отеля поступил отказ в бронировании, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Просил взыскать с ответчиков ООО «Воркл-Тур» и ООО «ТриоМед» сумму, оплаченную при оплате тура в размере 61699,00 руб., неустойку в размере 61699,00 руб., штраф в размере 61699,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 195097,00 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ТриоМед», полагал, что неисполнение договорных обязательств, произошло не по вине туроператора, а по причине запрета воздушных перевозок граждан РФ в Республику Египет. Просил учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда. В удовлетворении иска в части оплаты морального вреда просил отказать.

В возражениях на исковое заявление ООО «Воркл-Тур» в лице генерального директора ФИО полагал, что, так как ООО «Воркл-Тур» оказывало услуги по бронированию и оплате тура, требования, заявленные в иске подлежат удовлетворению с туроператора, при этом, поскольку ответственность туроператора на момент совершения сделки была застрахована в САО «ВСК», то требования должны быть предъявлены к страховщику.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Воркл-Тур», в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещён, в представленном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещён, в представленном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён, причин неявки не известно.

С учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 11.10.2015г. был заключён договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура в Арабскую Республику Египет с 31.10.2015 года по 07.11.2015 года. (л.д. 5-9).

Стоимость тура составила 61 699,00 руб., которая истцом была оплачена (л.д.22). Туроператором по договору являлся ООО «ТриоМед» (л.д. 9).

27.10.2015 года истцу сообщили, что отель отказал в бронировании. От бронирования в ином отеле истец отказался, однако денежные средства ему не возвратили.

Претензия о взыскании денежных средств истцом была подана 05.07.2016г. (л.д.12-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги)». При этом «неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки...»

Поскольку условия договора выполнены не были, и услуга истцу оказана не была, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ООО «Воркл-Тур» являлось турагентом, осуществляющим оформление путёвки, тогда как фактическое перечисление денежных средств принимающей стороне и исполнение условий договора лежало на ООО «ТриоМед» (Brisco), в связи с чем, ООО «ТриоМед» должно нести ответственность по данному случаю.

Суд учитывает, что истец вправе требовать неустойки в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением условий выплаты и несоблюдением требований истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, по которым не была оказана услуга истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи, с чем взысканию в ответчика, с применением положения ст. 333 ГПК РФ, подлежит штраф в сумме 50 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истица, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по представленному истцом заявлению суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Овечкин И.П. оплатил услуги представителя на сумму 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и соглашением об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкина Ивана Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Овечкина Ивана Павловича предоплату по договору в сумме 61699 руб., неустойку в сумме 50000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 166699 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Овечкина Ивана Павловича, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овечкина Ивана Павловича к ООО «ТриоМед» - отказать.

В удовлетворении требований Овечкина Ивана Павловича к ООО «Воркл-Тур» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Москвин К.А.