Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2010 ~ М-2393/2010 от 27.09.2010

<данные изъяты>                                Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2010 года               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                            О.Г.Наприенковой

при секретаре                                                   О.И.Ермоленко

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Н.Г. Чепелевой

истца                                             А.В. Ворошилова

представителя истца                                А.А. Полковникова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Александра Васильевича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ворошилов А.В. обратился в суд с иском к ФИО10 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ворошилова А.В. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ФИО10 Автомобилю Ворошило А.В. были причинены значительные повреждения, а Ворошилову А.В. физические травмы. При обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения было установлено, что адрес ФИО4 отсутствует, в связи с чем, провести оценку ущерба и получить страховую выплату не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО4 был установлен, Ворошилов А.В. получил экспертное заключение. Пакет документов для получения страховой выплаты был направлен Ворошиловым А.В. в головную организацию в <адрес>, данный пакет получен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из ФИО10 о начислении страховой выплаты в меньшей сумме, произведены страховые выплаты. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ Ворошилов А.В. просил обязать ФИО10 предоставить читаемый расчет страховой премии, подлежащей выплате; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Ворошилов А.В. просил взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты>, куда включены сумма недополученного страхового возмещения, судебные расходы; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.94-99, 166).

В судебном заседании истец Ворошилов А.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что страховая компания длительный период времени создавала препятствия в получении страховой выплаты, произвела их в меньшем размере. В связи с допущенной страховой компанией волокитой, нарушением закона, ответчик должен возместить компенсацию морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением колена не связано с взысканием страховых выплат.

Представитель истца Полковников А.А., допущенный для участив деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за понесенные хождения по инстанциям и волокиту.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 19) исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик в полном объеме произвел истцу страховые выплаты, размер которых составил <данные изъяты>, оплатил расходы за экспертизу и неустойку.

Третьи лица ФИО18, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав истца, заключение помощника прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Ворошилов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта автомобиля (л.д.100-101). Гражданская ответственность Ворошилова А.В. была застрахована в ФИО18 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.126).

Из материала об административном правонарушении следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО8 В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ворошилова А.В. ФИО8 в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Действия ФИО8 в нарушении п.13.9 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из пояснений истца Ворошилова А.В. следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> его автомобиль в стык переднего крыла и передней правой дверки ударил автомобиль «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал с <адрес>, не заметил автомобиль под управлением Ворошилова А.В. в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> (л.д.55).

Схема происшествия, составленная с участием водителей, содержит указания на направление движения автомобилей, место их столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что водитель ФИО8 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба имуществу истца. Исходя из того, что в результате виновных действий ФИО8 произошло столкновение транспортных средств, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ФИО10, суд находит, что у страховой компании ФИО10 возникла обязанность произвести страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.В. обратился в страховую компанию ФИО10 с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. Заявление принято сотрудником ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л/д 52). В судебном заседании истец Ворошилов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он направил повторно пакет документов с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в адрес ФИО10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ФИО10, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.14). Однако в нарушение п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения документов страховщик сумму страхового возмещения Ворошилову А.В. не выплатил, мотивированный отказ в предоставлении данной выплаты также направлен не был.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д.66-82).

Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> не может быть положен в основу при определении размера страховой выплаты. Из отчета следует, что вывод о стоимости ремонта (восстановления) сделаны экспертом без учета анализа рынка, к которому относиться объект оценки. Экспертом не приняты во внимание рынок ремонта автомобилей отечественного и зарубежного производства в Красноярском регионе, а так же существующие цены на запасные части, лакокрасочные материалы и иные сопутствующие материалы в указанном регионе. В связи с чем, суд считает возможным принять в этой части представленный истцом отчет об оценке.

При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает, что страховая компания произвела частичное возмещение страховых сумм. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведены перечисления в размере <данные изъяты> (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.103-105, 152-158). Истец не отрицал факт получения указанных сумм. Таким образом, ФИО10 выплатила Ворошилову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Учитывая частичные выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО10 произвело данную оплату, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (л.д.155,158). Факт получения истцом указанной суммы отражен в сберегательной книжке истца (л/д 105).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Ворошилов А.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>. При расчете истец исходит из ставки рефинансирования, действующей в ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая, что со стороны ответчика было допущено нарушение требований закона в части срока страховой выплаты, находит, что требование истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки. Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы <данные изъяты>., куда включены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Центральном суде <адрес>, настоящего дела, почтовые расходы в различные инстанции, расходы по экспертизе, которые были оплачены ответчиком. Суд находит, что размер неустойки следует исчислять исходя из заявленных истцом страховой компании первоначальных требований о выплате стоимости восстановительного ущерба, и расходов на оплату экспертизы, всего в сумме <данные изъяты>. При этом период взыскания неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дневного срока, указанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Таким образом, период взыскания составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения - <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание перечисление ответчиком сумм страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки производиться с учетом периода их выплаты.

Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>. Из акта и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил истцу неустойку в сумме <данные изъяты>. (л/д 154, 152,157). Таким образом, неустойка подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с неисполнением ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, в виде своевременной выплаты страхового возмещения.

Доводы истца Ворошилова А.В. и его представителя Полковникова А.А. о том, что в данном случае подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителя» суд находит не основанными на законе. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловым А.В. в Свердловский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО10 о компенсации морального вреда. В связи с необходимостью подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, истец присутствовал на беседе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором истец присутствовал и давал пояснения, что следует из протокола судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов на дорогу истец представил билеты на автобус общественного транспорта, стоимостью <данные изъяты>. (л/д 117). Учитывая явку истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости проезда на автобусе до суда и обратно, суд, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>). В остальной части требований о взыскании расходов на проезд в сумме <данные изъяты>. оснований для взыскания суд не находит, поскольку они заявлены не в связи с явкой для рассмотрения дела Свердловским судом <адрес>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание расходы, которые истец понес в связи с направлением корреспонденции в адрес ответчика в связи с рассмотрением иска, факт несения расходов, который подтвержден копиями чеков (л/д 121,122,123,124), находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований истца в другой части взыскания почтовых расходов суд не находит, поскольку представленные истцом квитанции о несении расходов указываю, на то, что они понесены в связи с направлением иска в Центральный суд <адрес> и корреспонденции в адрес начальника почтового отделения (л/д 118 -120).

Требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченных Ворошиловым А.В., в связи с подачей иска в Центральный суд <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением другого дела.

Требование истца о взыскании комиссионных расходов в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма была удержана Сбербанком РФ в связи с перечислением ФИО10 суммы страхового возмещения. Однако указанный довод истца не подтвержден материалами дела. Так, из представленной копии сберегательной книжки истца следует, что перечисленные ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, были зачислены на счет истца в полном размере (л.д.103-105). Каких-либо удержаний ответчиком не производилась.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ истец должен приложить к иску копии документов для суда и для вручения ответчику. В силу ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение своих доводов и возражений должен представить доказательства. Таким образом, истец в силу закона обязан представить копии документов, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на изготовление копий суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Александра Васильевича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Ворошилова Александра Васильевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошилова Александра Васильевича к ФИО10, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>