Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-450/2018 ~ М-244/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-450/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 14 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием истца Шинковича М.А. и его представителя Алишевского С.М., третьего лица Москалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинковича Михаила Алексеевича к Попову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шинкович М.А. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование своих требований сослался на то, что 07 декабря 2014 г. между сторонами был заключен устный, а впоследствии письменный договор оказания услуг на заготовку древесины, а именно на выполнение следующих работ: заготовка пиловочника (круглого леса) в деляне № 3, квартал 21, Дементьевского лесничества Казачинского района, в соответствии с которым истец является исполнителем, ответчик – заказчиком. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а именно, истцом заготовлено, раскряжевано и со штабелировано 506 куб.м. древесины, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 25 марта 2015 г., который как и договор ответчик отказался подписывать. До настоящего времени ответчик не оплатил работы истца в сумме 328900 руб. По изложенным основаниям Шинкович М.А. просит взыскать с Попова В.И. задолженность по договору в размере 328900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6489 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы на проезд.

Истец Шинкович М.А. и его представитель Алишевский С.М., третье лицо Москалев С.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Попов В.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий Ушаков А.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора на заготовку древесины от 07 декабря 2014 г., данный договор Поповым В.И. не подписан. Из содержания договора следует, что Попов В.И. (заказчик) поручил Шинковичу М.А. (исполнителю) заготовить пиловочник в деляне № 3, квартал 21, Дементьевского лесничества Казачинского района в предполагаемом объеме заготовки 506 куб.м., порода леса – сосна; цена работ составляет 328900 руб.; данная сумма уплачивается заказчиком в тречение 3 дней после заготовки древесины в штабеле.

Из приобщенного к исковому заявлению акту выполненных работ к договору от 25 марта 2015 г. видно, что данный акт Поповым В.И. не подписан. Из содержания акта следует, что с момента составления договора от 07 декабря 2014 г. и до выезда бригады с деляны № 3 20 марта 2015 г. заготовлено, раскряжевано и со штабелировано 506 куб.м. древесины на сумму 328900 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю (п. Емельяново) о признании банкротом должника – гражданина Попова Василия Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Андрей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 г. по делу № А33-25861/2016 Попов Василий Иванович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 января 2018 г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Андрей Георгиевич.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 данного Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что Арбитражный суд признал Попова В.И. банкротом и ввел процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком до 18 января 2018 г., так как должник Попов В.И. отвечает признаку неплатежеспособности, план реструктуризации долгов не предоставлялся.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Шинковича М.А. к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг возбуждено судом 23 марта 2018 г., то есть после 01 октября 2015 г., настоящее дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Попова В.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шинковича М.А. к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Шинковича М.А. к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шинковича Михаила Алексеевича к Попову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов