Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7816/2021 ~ М-7306/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-7816/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011181-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          23 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Н. С., Фокиной Н. С. к Фокину С. Б., Банку ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", ООО "Микрокредитная компания "Финрегион", ООО МФК "Займер", Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, НАО "Первое коллекторское бюро", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Первая страховая компания", Баушевой И. В., ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Фокина Е.Л, и Фокин С.Б. с 22.08.1997 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 31.03.2009 на основании решения мирового судьи по судебному участку № 11 от 11.03.2009.

В период брака у супругов были рождены совместные дети Фокин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фокина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>, оформив на нее право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждого.

Для приобретения квартиры супругами с АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на покупку жилья в размере 89 615 швейцарский франков сроком на 264 месяца под 7,9 процентов годовых

На основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 11 от 18.01.2010 с Фокина С.Б. в пользу Фокиной Е.Л. были взысканы <данные изъяты>

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №3 ФИО1 20.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено постановлением от 31.08.2021 в связи с <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 Углиной О.А. от 24.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фокина С.Б., предмет взыскания: задолженность <данные изъяты> в размере 1 260 919,12 руб. в пользу взыскателя Фокиной Е.Л.

14.05.2021 Фокина Е.Л. и Фокин С.Б заключили соглашение об отступном, согласно которому последний взамен исполнения обязательства по уплате <данные изъяты> в сумме 1 200 000 руб. с учетом предстоящих платежей предоставляет кредитору отступное - передает 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

05.07.2021 Фокиной Е.Л. было получено согласие Банка ВТБ (ПАО) на заключение соглашения о разделе имущества, согласно которому право собственности на вышеуказанную квартиру будет являться единоличной собственностью Фокиной Е.Л., при условии сохранения ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) и вывод из состава заемщиков Фокина С.Б.

Фокин Н.С. и Фокина Н.С. в лице законного представителя Фокиной Е.Л. обратились в суд с иском к Фокину С.Б. со ссылкой на наличие у последнего <данные изъяты> обязательств перед истцами, которые исполняются им ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 1 184 704,92 руб. В ходе исполнительного производства у ответчика не было выявлено имущества, на которое может быть обращено взыскание, Фокин не трудоустроен, не имеет дохода. В собственности ответчика имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

Просят обратить взыскание на имущество должника Фокина С.Б. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности <данные изъяты>; передать 1/2 долю в указанной квартире в долевую собственность детей Фокина Н.С. и Фокиной Н.С. по 1/4 доле; прекратить право собственности Фокина С.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать Банк ВТБ (ПАО) вывести из числа заемщиков Фокина С.Б. и перерегистрировать кредитный договор на Фокину Е.Л. с сохранением ипотеки в силу закона; обязать ОСП по г.Вологде № 2, ОСП по г.Вологде № 3, ОСП по особо важным исполнительным производствам и Управление Росреестра по ВО снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры; задолженность <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП считать погашенной с момента передачи спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены АО "Тинькофф Банк", ООО "Микрокредитная компания "Финрегион", ООО МФК "Займер", Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, НАО "Первое коллекторское бюро", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Первая страховая компания", Баушева И.В., ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". БАНК ВТБ (ПАО) переведен из третьих лиц в число ответчиков. В качестве третьих лиц были привлечены Осипова С.Б., УФССП по ВО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 3 Углина О.А.

Истцы Фокина Н.С. и Фокин Н.С. в заседание не явились, о дате извещались надлежащим образом.

Представитель истца Фокина Н.С. по доверенности Фокина Е.Л. в заседании требования поддержала, добавила, что брак с Фокиным был расторгнут, после чего они перестали с ним проживать совместно. Квартира по адресу: <адрес> изначально была приобретена Фокиным С.Б., а затем он подарил ее детям.

Ответчик Фокин С.Б. не возражал против удовлетворения требований, добавил, что нигде не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, намерен в дальнейшем проживать в квартире сестры по <адрес>. Квартиру № подарил детям, поскольку был в долгах и хотел сохранить имущество. В спорной квартире проживает мать бывшей супруги.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к банку, поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования средств материнского капитала для приобретения спорной квартиры, а значит основания для выдела доли в квартире детям собственника помещения отсутствуют. Переход права собственности к детям влечет изменения круга лиц на стороне залогодателя и изменение условий договора об ипотеке, что противоречит ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Представители ответчиков АО "Тинькофф Банк", ООО "Микрокредитная компания "Финрегион", ООО МФК "Займер", Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, НАО "Первое коллекторское бюро", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Первая страховая компания", ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ответчик Баушева И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по ВО, ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по ВО, ОСП по особо важным исполнительным производствам, Управления Росреестра по ВО в заседание также не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 Углиной О.А., представителя Межрайонной ИФНС № 11 по ВО поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Осипова С.Б. в заседание не явилась, в прежнем заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что брак между Фокиной Е.Л. и Фокиным С.Б. был расторгнут, <данные изъяты>

В собственности Фокина С.Б. имеется 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое расположено по адресу: <адрес>.

Долю в указанной квартире, принадлежащую ответчику, истцы желают обратить в свою собственность, тем самым погасив задолженность Фокина С.Б. <данные изъяты>.

Сведениями о наличии в собственности у ответчика иных жилых помещений суд не располагает.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела установлено, что Фокин С.Б. в указанной выше квартире фактически не проживает и не зарегистрирован; с 30.05.2003 имеет регистрацию по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности его детям Фокиной Н.С. и Фокину Н.С., а фактически, с его слов, проживает без регистрации в квартире сестры Осиповой С.Б. по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Осиповой С.Б., родной сестры Фокина С.Б. Указанное жилое помещение непригодным для проживания не признано, аварийным и подлежащим сносу не является.

Осипова С.Б. не отрицала, что брат стал проживать в ее квартире после расторжения брака с Фокиной Е.Л. В будущем она намерена продать квартиру, разделив полученные средства с братом на пополам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Фокина С.Б. помещением, поскольку по месту регистрации он фактически проживать не может ввиду того, что брак с Фокиной Е.Л. был расторгнут и членами одной семьи они больше не являются, более того не проживают совместно с 2009 года (после расторжения брака). При этом квартира находится в собственности их общих детей, в ней проживает Фокина Е.Л.

В квартире по адресу: <адрес> Фокин С.Б. регистрации, в том числе временной, не имеет, при этом порядок пользования указанным жилым помещением с собственником жилья между ними не определен.

Ввиду того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика помещением, законных оснований для обращения на нее взыскания суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию <данные изъяты>, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Так, приговором Вологодского городского суда от 17.11.2010 (дело №) с Фокина С.Б. в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, была взыскана сумма в размере 1 219 680,37 руб. Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.12.2010, которое было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель ООО «Первая страховая компания» имеет такое же равное первоочередное право на удовлетворение требований за счет имущества должника, как и Фокина Е.Л. Таким образом, обращение взыскания на долю в квартире лишь в счет погашения <данные изъяты> обязательств влечет нарушение прав ООО «Первая страховая компания», как взыскателя суммы материального ущерба.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено, не указывает на то, что погасились требования взыскателя ООО «Первая страховая компания». В случае установления того обстоятельства, что спорная квартира является не единственным местом возможного проживания Фокина, исполнительное производства может быть возобновлено.

Отказ в требовании об обращении взыскания на имущество должника влечет за собой отказ в оставшихся требованиях, производных от первоначального, заявленных в просительной части иска с учетом заявления об уточнении требований (в части передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в собственность истцов, прекращения права собственности Фокина С.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в квартире по иным исполнительным производствам ввиду изменения собственника помещения, признания погашенной задолженности <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП после передачи квартиры).

При этом суд полагает необходимым более подробно остановиться на требовании в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности вывести из числа заемщиков Фокина С.Б. и перерегистрации кредитного договора на Фокину Е.Л. с сохранением ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расторжение брака между супругами на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и в настоящем случае Банк предоставить его отказался со ссылкой на то, что переход права собственности к детям влечет изменения круга лиц на стороне залогодателя и изменение условий договора об ипотеке.

При этом в случае того, если бы супруги произвели раздел принадлежащего им имущества, в том числе спорной квартиры, признав ее единоличной собственностью Фокиной Е.Л., банк не возражал против такого раздела и вывода из состава заемщиков Фокина С.Б., что следует из согласия от 05.07.2021, содержащегося в материалах дела. Однако Фокины, как бывшие супруги, не заявляют требование о разделе имущества. В связи с чем Банк возражает против вывода Фокина из состава заемщиков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщиков возложена солидарная обязанность по исполнению обязательства, в случае нарушения которой заемщик вправе требовать исполнения обязательства за счет любого из должников, в том числе за счет Фокина С.Б.

Возложение оплаты долга лишь на одного из заемщиков нарушает права кредитора и в отсутствие его согласия не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах требование истцов о выводе из числа заемщиков по кредитному договору Фокина С.Б. и регистрации договора с Фокиной Е.Л. не подлежит удовлетворению.

При этом Фокина Е.Л. и Фокин С.Б. вправе произвести раздел совместно нажитого имущества, при котором банк не будет возражать против того, что Фокина Е.Л. станет выступать единственным заемщиком по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фокина Н. С., Фокиной Н. С. к Фокину С. Б., Банку ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", ООО "Микрокредитная компания "Финрегион", ООО МФК "Займер", Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области, НАО "Первое коллекторское бюро", Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО "Первая страховая компания", Баушевой И. В., ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    О.А. Улитина

        Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021