Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35799/2017 от 10.10.2017

Судья: Болдырев С.А. Дело № 33-35799/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасенко В.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко Т.М. обратилась в суд с иском к Пасенко В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пасенко В.В. в пользу Симоненко Т.М. в счет компенсации морального вреда <...>., судебные расходы в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пасенко В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета существенных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симоненко Т.М. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 06.12.2016 года Пасенко В.В., управляя автомобилем марки <...>, допустила на пешеходном переходе наезд на Симоненко Т.М., причинив последней телесные повреждения, которые квалифицируются как тяж­кий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда от 20.03.2017 г., Пасенко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, материального положения ответчика, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: