Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2013 (2-10120/2012;) ~ М-10684/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лаврухиной Т.П.

при секретаре     Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пойманова С.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление принято в нарушение требованиям действующего законодательства поскольку постановление вынесено до истечения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет об оценке имущества; пристав незаконно разделил здания и земельные участки на разные лоты, что противоречит принципу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, указанным постановлением нарушены его права, поскольку при отчуждении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости разным лицам существенно уменьшается цена реализуемого имущества, кроме того, вынося оспариваемое постановление через три дня после вынесения постановления о принятии отчета, судебный пристав исполнитель лишил его возможности обжаловать указанный акт, при вынесении оспариваемого постановления приставом не принято во внимание, что отчет, положенный в основу оценки имущества оспаривается должником в судебном порядке. В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пойманов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании представители заявителя – Пилюгин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили удовлетворить.

Представитель "ответчик" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «3-е лицо» - Зайцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования полагала неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного представителя "ответчик", не уведомившего суд об уважительности причин неявки в заседание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Пойманова С.П. неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено, взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием) в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Пойманов С.П. является должником по исполнительному производству № на основании исполнительного листа, выданного судом, по взысканию с него суммы долга в размере 4 620 228 024,75 руб. В настоящее время взыскателем, на основании договора об уступки прав требования является ООО «3-е лицо».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов в отношении: ? доли в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления, расположенного по адресу: АДРЕС

-земельного участка с кадастровым №, площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- жилого дома, общей площадью 714,2 кв.м., номер объекта № по адресу: АДРЕС;

- жилого дома, площадью 199,5 кв.м., номер объекта № по адресу: АДРЕС

- гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., номер объекта: №

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества судебных приставом-исполнителем определен оценщик – ООО «наиминование», специалист ФИО2

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 430 477 руб.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Об оценки вещи или имущественного права, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, оценка которого является предметом спора, передано на торги.

Проверяя доводы заявления, суд полагает их ненашедшими своего подтверждения, поскольку действующее законодательство, устанавливая, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок, в том числе и постановление об оценки вещи или имущественного права, не содержит запрета на вынесение постановления иных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, напротив в соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организацией имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. В связи с указанным, действия судебного пристава в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства в части регулирования порядка обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Несостоятельным суд находит также довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением тем обстоятельством, что в данном постановлении каждый объект является самостоятельным лотом, в свою очередь, недопустимым является отчуждение здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено и наоборот, поскольку основанием удовлетворения требований, является установление в судебном порядке существования одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение прав заявителя. Суду каких-либо доказательств нарушения прав Пойманова С.П. оспариваемым постановлением, кроме гипотетических предположений, не представлено. В свою очередь, судом установлено, что торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждено пояснениями как представителей заявителя, так и заинтересованного лица, в связи с чем, нарушение прав Пойманова С.П. не последовало.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пойманова С.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Пойманова С.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина