Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-620/2018 от 01.08.2018

Гр.дело № 2-753/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истицы Мальцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой <данные изъяты> к Гайнулиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к Гайнулиной Р.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 15.05.2018 года к ней обратилась ответчица с просьбой дать в займы деньги в сумме 195 000 рублей, поскольку у нее не было таких денег последняя предложила ей оформить кредит в Банке, а полученные деньги передать ей, при этом ответчица обещала вернуть указанную сумму в течение двух –трех дней. Истица согласилась, так как знакома с ответчицей более 40 лет, и полагала, что при возврате ею денег сразу сможет погасить взятый кредит. В этот же день вместе с ответчицей они обратились в ПАО «Совкомбанк» в г. Железногорске, где она на свое имя оформила кредит в сумме 195 000 рублей. Получив указанную сумму в кассе Банка передала сумму ответчице. На ее предложение написать расписку о получении от нее денег, ответчик сказала, напишет позже. Поскольку через несколько дней ответчик так и не написала ей расписку, а деньги не вернула, истица подумала, что ответчица ее обманула, в связи с чем, 21.05.2018 года обратилась в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск с заявлением о мошенничестве со стороны ответчицы (КУПС № 7735 от 21.05.2018 года). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018, вынесенному страшим участковым уполномоченным полиции ОУУИ ПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме этого, ответчик составила расписку, в которой указала, что получила от нее 195 000 рублей, которые вернет по возможности. До настоящего времени деньги не вернула.

Просит взыскать с ответчика Гайнулиной Раисы Мормахмедовны в пользу истца Мальцевой Нины Михайловны сумма займа в размере 195 000 рублей, судебные расходы в размере 5100 рублей.

Истица Мальцева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик Гайнулина Р.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, истица Мальцева Н.М. 15.05.2018 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № <данные изъяты> сумму 239258,95 рублей, под 16,40%, со сроком возврата 17.05.2021 года.

В соответствии с расходно –кассовым ордером № <данные изъяты> 15.05.2018 года, истица Мальцева Н.М. в кассе Банка получила наличными 195 000 рублей.

    Судом достоверно установлено, что в этот же день (15.05.2018) истица передала указанную сумму (195 000 рублей) ответчицы Гайнулиной Р.М. (отказанной материл в возбуждении уголовного дела по заявлению Мальцевой Н.М. в отношении Гайнулиной Р.М. по факту мошеннических действий; <данные изъяты>.2018; объяснение Гайнулиной Р.М. от 29.05.2018).

Так, 21.05.2018 года Гайнулина Р.М. выдала расписку Мальцевой Н.М., где признала факт получения от Мальцевой Н.М. денежных средств в размере 195 000 рублей, то есть стороны заключили договор займа. Срок возврата договором не установлен.

Согласно Справке об отсутствии задолженности по договору от 20.06.2018, выданной ПАО «Совкомбанк», указано, что по состоянию на 20.06.2018 года задолженность по кредитному договору № 1719917424 погашена, договор закрыт.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок возврата займа установлен 20.06.2018 года.

До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору займа (195 000 рублей).

На основании изложенного, взысканию с ответчицы в пользу истицы по договору займа от 21.05.2018 года подлежит долг в размере 195 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 00 копеек (чек – ордер от 01.08.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой <данные изъяты> к Гайнулиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гайнулиной <данные изъяты> в пользу Мальцевой Нины Михайловны задолженность по договору займа в размере 195 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 00 копеек, всего 200100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова