Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2017 ~ М-2119/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2691/2017 по иску Гричука А.М. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гричук А.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов, указав, что *** в магазине ответчика был куплен телефон <данные изъяты> сер.№, стоимостью <данные изъяты> рублей. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается) что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», *** потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизу товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. *** потребитель подал претензию к ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, а именно <данные изъяты> рублей, уплаченных им за экспертизу. На претензию потребителя ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке отказался. Считает, что ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов. Неправомерными действиями ответчика, а именно: 1) нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с *** по день вынесения судом решения по формуле: S=1%*цена товара*Х = рублей (где Х - количество дней просрочки), взыскать штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Гричук А.М. не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представил расчет неустойки, всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28,27).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.25,26), отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Гричук А.М. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> сер.№ стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.29).

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток - не включается.

*** Гричук А.М. обратился с претензией к директору ЗАО «Связной Логистика» с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества и возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные потребителем за товар (л.д.5).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона).

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Самарская Независимая Экспертиза», в предъявленном к экспертизе товаре <данные изъяты> сер.№ выявлен дефект - выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы - от <данные изъяты> рублей (л.д.6-10).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, но полагает необходимым уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным и целесообразным снизить неустойку, заявленную истцом, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гричука А.м. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и Гричуком А.М..

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Гричука А.М. сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Гричуку А.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.