Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35160/2018 от 27.08.2018

Судья Погорелов В.В. Дело №33-35160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановской Светланы Геннадьевны к Таракановской Галине Григорьевне, Таракановскому Александру Александровичу, Таракановскому Юрию Александровичу в лице законного представителя Шаумян Светланы Николаевны и Таракановской Елизавете Александровне в лице законного представителя Шаумян Светланы Николаевны о взыскании задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Таракановской Галины Григорьевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таракановская С.Г. обратилась с иском к Таракановской Г.Г., Таракановскому А.А., Таракановскому Ю.А. в лице законного представителя Шаумян С.Н. и Таракановской Е.А. в лице законного представителя Шаумян С.Н. о солидарном взыскании задолженности по алиментам в размере 233576,20 рубля.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таракановская Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела. Ссылается на необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Письменные возражения в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №139 Динского района от 25 ноября 2008 года с Таракановского А.Н. в пользу Таракановской С.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Таракановского А.А., 1998 года рождения, в размере 4 000 рублей ежемесячно с применением индексации 1,739 МРОТ.

Решением мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 10 мая 2011 года изменен размер взысканных алиментов в части применения индексации - размер индексации был изменен с 1,739 на 0,924 МРОТ.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 07 сентября 2017 года Таракановский А.Н. умер 28 августа 2017 года.

Поскольку Таракановский А.Н. алименты выплачивал не в полном объеме, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на день достижения сыном Таракановского А.А. 18-летнего возраста - 09 декабря 2016 года - составила 233576,20 рубля.

Изложенное объективно подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Киричек Ю.П. от 11 апреля 2018 года.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права кредитора при солидарной обязанности должников, в частности, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции верно отметил, что постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно установлен круг наследников после смерти Таракановского А.Н., наследственная масса и ее стоимость в пределах доли каждого наследника.

Таким образом, разрешая требования истицы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на Таракановскую Г.Г., Таракановского А.А., Таракановского Ю.А. в лице законного представителя Шаумян С.Н. и Таракановскую Е.А. в лице законного представителя Шаумян С.Н. как наследников должника Таракановского А.Н. ответственности по долгам наследодателя соразмерно их доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о несоответствии вывода суда в оценке постановления судебного пристава нормам гражданского процессуального законодательства, так как в силу пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В рассматриваемом деле предметом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не являлись, должник Таракановский А.Н. до момента своей смерти таким правом также не воспользовался, в связи с чем с учетом принципа состязательности сторон постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, принявших наследство, правовых оснований для освобождения Таракановской Г.Г. от данной ответственности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановской Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: