Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2020 ~ М-4664/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-3621/2020

УИД 23RS0037-01-2020-007166-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          14 декабря 2020 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бойковой А.И.,

    при секретаре Персиной О.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тончинского Виктора Николаевича к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Тончинский В.Н. обратился в суд с иском к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и КПК «Народное достояние» (кооператив) был заключен Договор передачи личных сбережений № в общей сумме 100 000 рублей по условиям сберегательной программы «Пенсия+» сроком на 12 месяцев под 13,05 % годовых.

Истцом ФИО1 всего была внесена сумма в размере 770 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п. 4.3.2 Договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия договора.

По настоящее время ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по Договору, в связи с чем истец просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб., компенсацию на сумму личных сбережений в размере 194 913 руб., а также компенсацию на сумму личных сбережений с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, из расчета 13,05 % от суммы 770 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (пайщик) и КПК «Народное достояние» (кооператив) был заключен Договор передачи личных сбережений № в общей сумме 100 000 рублей по условиям сберегательной программы «Пенсия+» сроком на 12 месяцев под 13,05 % годовых.

Истцом ФИО1 по дополнительным соглашениям всего была внесена сумма в размере 770 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п. 4.3.2 Договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, по которым ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу при получении заявления о расторжении договора.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика о возврате денежных средств по Договору передачи личных сбережений, а ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в размере 770 000 рублей, а также компенсации на сумму личных сбережений в размере 194 913 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 12 869 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тончинского Виктора Николаевича к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу Тончинского Виктора Николаевича сумму долга по договору передачи личных сбережений в размере 770 000 руб., а также компенсацию на сумму личных сбережений в размере 194 913 рублей.

Взыскать с КПК «Народное достояние» государственную пошлину по иску в размере 12 869 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 г.