Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1125/2017 от 01.09.2017

Дело № 7-1788/2017 (21-1125/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края Голубаевой В.В., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2017 года в г. Перми жалобу администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июля 2017 года и на постановление государственного транспортного инспектора от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 29 марта 2017 года № ** администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе плановой документарной проверки в период с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, о том, что администрацией: - не направлена в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности – Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) информация об объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) – мост через реку Лысьва; - не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; - не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, чем нарушены требования подпунктов 1, 2, 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 14 сентября 2016 года (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы главы администрации С., постановление должностного лица от 29 марта 2017 года № ** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, глава администрации С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование требований указано, что администрация не имела умысла на причинение вреда, доказательства наступления ущерба отсутствуют. Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено.

В судебном заседании в краевом суде, защитник администрации Голубаева В.В. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с содержанием пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: - назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; - назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры; - представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой документарной проверки, на основании распоряжения врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 23 декабря 2016 года № **, с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года установлено, что администрацией: - не направлена в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности – Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) информация об объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) – мост через реку Лысьва; - не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; - не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, чем нарушены требования подпунктов 1, 2, 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 14 сентября 2016 года (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой документарной проверки от 23 декабря 2016 года № **; актом проверки от 28 февраля 2017 года № **; протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2017 года № **; свидетельством о государственной регистрации права; другими собранными по делу доказательствами.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривая событие вмененного правонарушения, приводит доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть о признании правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи.

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда, об отсутствии доказательств наступления ущерба и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не являются основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица либо судьи. В данном случае должностным лицом и судьей, соответствующим образом обоснованы мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя. Основания не согласиться с доводами, изложенными в актах по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует минимальному размеру предусмотренному санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июля 2017 года, постановление государственного транспортного инспектора от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» – без удовлетворения.

Судья -подпись