Решение по делу № 33-46599/2019 от 25.11.2019

Судья – Головин А.Ю. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Слюсаревой Р.И., Воитлеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя Трепольской Е.Н., действующей по доверенности ПАО «Сбербанк», на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Воитлева И.Н. по доверенности Пономарева Г.И.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Айрапетян Л.А., действующей по доверенности ПАО «Сбербанк», поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Воитлева И.Н. по доверенности Пономарева Г.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Слюсаревой Р.И., Воитлеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обосновании заявленных требований указано, что между банком и Слюсаревой Р.И. заключен кредитный договор на сумму 1 882 810 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиль, и оплату страховой премии по договору страхования под 13,5% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком погашение кредита не производится. Пунктом 4.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Пункт 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и требовать уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога ТС, стоимость предмета залога установлена в размере 3 138 800 рублей. В нарушение условий договора залога залогодатель Слюсарева Р.И. продала транспортное средство Воитлеву И.Н. Данные действия нарушают права банка на получение денежной суммы за счет заложенного имущества. Решением суда со Слюсаревой Р.И. взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представителем Трепольской Е.Н., действующей по доверенности ПАО «Сбербанк», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Воитлева И.Н. по доверенности Пономарев Г.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айрапетян Л.А., действующая по доверенности ПАО «Сбербанк», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Воитлева И.Н. по доверенности Пономарев Г.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что требования истца являются необоснованными.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <...> между банком и Слюсаревой Р.И. заключен кредитный договор <...> на сумму 1 882 810 рублей на приобретение транспортного средства автомобиль марки <...>, год выпуска 2012, <...>, цвет серый и оплату страховой премии по договору страхования под 13,5% годовых на срок 24 месяца. Таким образом, срок возврата полной суммы кредита определен датой <...>

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Пункт 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и требовать уплаты процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога ТС от <...>. <...>, стоимость предмета залога (автомобиля марки AUDI модель Q7, год выпуска 2012, VIN<...>, цвет серый) установлена в размере 3 138 800 рублей.

Банк в 2015г. обратился в суд с иском к Слюсаревой Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2015г. по делу <...> со Слюсаревой Р.И. взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Из решения суда (л.д.<...> следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования - просил взыскать задолженность по кредитному договору и отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решения суда о взыскании кредитной задолженности со Слюсаревой Р.И. вступило в законную силу 30.11.2015г. и с этого момента банк достоверно знал о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований к должнику.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек 30.11.2018г.

Иск подан 29.05.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, судом верно отмечено, что заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве банку стало известно из постановления следователя от <...>., несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункт 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судебная коллегия полагает, что начало течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога должен исчисляться не с момента получения информации от сотрудников полиции о местонахождении машины, а с момента вступления в законную силу судебного постановления, то есть с <...>

У банка имелась возможность обратить взыскание на предмет залога в пределах срока исковой давности и при этом отчуждение Слюсаревой Р.И. залогового имущества третьим лицам не могло явиться препятствием для реализации таких требований.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). При этом указанная статья не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе до такого истечения.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из правового смысла указанного пункта напрямую следует допущение правовой ситуации, при которой срок исковой давности по дополнительному требованию является истекшим, в то время как срок исковой давности по главному требованию таковым не является, в том числе в связи с перерывом течения исковой давности по главному требованию.

Материалы дела не содержат оснований для признания наличия обстоятельств, прерывающих течения срока исковой давности в рамках залоговых правоотношений сторон согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с даты обращения банка с требованием к Слюсаревой Р.И. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и принятия по такому требованию банка заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.2015г. по делу <...> и подачи банком в 2019г. иска об обращении взыскания на заложенное имущество прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трепольской Е.Н., действующей по доверенности ПАО «Сбербанк», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи