Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2016 от 11.10.2016

Дело № 12-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года                         г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поляковой Т.А.

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста контрактной службы ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Поляковой Т.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.31 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении специалиста контрактной службы ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» Поляковой Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своем протесте Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области просит постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от Дата в отношении Поляковой Т.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как прекращение производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что специалист контрактной службы Полякова Т.А. не является владельцем сертификата электронной цифровой подписи, необходимой для размещения информации на официальном сайте, соответственно не могла в полной мере выполнять возложенные на нее обязанности, не является должностным лицом заказчика, опровергается материалами прокурорской проверки. Приказом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от Дата Номер специалист контрактной службы Полякова Т.А. наделена полномочиями выступать от имени заказчика на общероссийском официальном сайте и электронных торговых площадках с правом использования электронной цифровой подписи с Дата по Дата. Заместителем главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 на имя Поляковой Т.А. оформлена доверенность сроком действия с Дата по Дата на право совершать от его имени юридически значимые действия в целях объявления и проведения закупок и других конкурентных процедур в электронной форме и (или) участия доверителя в проводимых на электронной площадке закупках, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи. Из объяснений заместителя главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 следует, что он является владельцем ключа электронно-цифровой подписи для работы на сайте закупки. Самостоятельно не работает и ни разу не сталкивался с работой на сайте, так как он по доверенности передал право пользования своей электронно-цифровой подписи сотрудникам контрактной службы, в обязанности которых входит размещение информации о закупках на соответствующем сайте.

В судебное заседание прокурор не явился – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Полякова Т.А. пояснила, что не является обладателем сертификата электронной цифровой подписи, уполномоченным специалистом, зарегистрированным на официальном сайте, лицом, уполномоченным на размещение информации на официальном сайте. Исполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов не входило в ее полномочия.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление в отношении которого подан протест, - начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что с протестом прокурора не согласен, полагает, что постановление в отношении Поляковой Т.А. было вынесено законно и обоснованно. Указал, что Полякова Т.А. не является обладателем сертификата электронной цифровой подписи. Электронная цифровая подпись позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ или информацию, и не подлежит передаче третьим лицам. Следовательно, при невыполнении обязанностей участника электронного взаимодействия вся ответственность за последствия незаконного использования электронной цифровой подписи возлагается на ее правообладателя. Копия заключенного Контракта от Дата Номер размещена на официальном сайте с нарушением установленного законом срока, подписана электронно-цифровой подписью - заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 Специалист контрактной службы Полякова Т.А. не является лицом, зарегистрированном на официальном сайте, лицом, уполномоченным на размещение информации на официальном сайте и обладателем сертификата электронной цифровой подписи. Исполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов не входило в ее полномочия. Специалист контрактной службы ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Полякова Т.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ. Просит суд постановление комитета финансов Волгоградской области Номер от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении Поляковой Т.А. оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела и доводы протеста, судья считает заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия опротестованного постановления от Дата получена прокурором Дата, протест подан Дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу протеста прокурором не пропущен и не подлежит обсуждению вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административную ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно п. п. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Так, ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в соответствии с Законом № 44-ФЗ проведен электронный аукцион Номер, по итогам которого Дата заключен контракт Номер на оказание услуг связи по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в саll-центр, обеспечивающий запись на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде с ПАО «Ростелеком».

Однако, заказчиком - ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», в нарушение требований законодательства, информация о заключении названного контракта направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, только Дата. Кроме того, в указанной информации имелись неверные сведения о заключении контракта о дате заключения контракта -Дата.

ФИО3 является владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №ОА 4А АВ со сроком действия с Дата по Дата, таким образом, он является лицом, имеющим право действовать от имени заказчика

Приказом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от Дата Номер специалист контрактной службы Полякова Т.А. наделена полномочиями выступать о имени заказчика на общероссийском официальном сайте и электронных торговых площадках с правом использования электронной цифровой подписи с Дата по Дата.

Заместителем главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 на имя Поляковой Т.А. оформлена доверенность сроком действия с Дата по Дата на право совершать от его имени юридически значимые действия в целях объявления и проведения закупок и других конкурентных процедур в электронной форме и (или) участия доверителя в проводимых на электронной площадке закупках, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи.

Между тем, суд приходит к выводу, что Полякова Т.А. правом подписи электронного документа, размещаемого в единой информационной системе в сфере закупок не обладает, поскольку не является владельцем квалифицированного сертификата.

Таким образом, Полякова Т.А. не несет ответственности за своевременность и достоверность предоставления информации и документов в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно главе 3 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО4 от Дата, в соответствии со своими функциями заместитель главного врача по медицинской части имеет право подписания электронно-цифровой подписью электронных документов, публикуемых на официальном сайте закупок РФ.

Согласно приказу от Дата Номер «О назначении лиц, ответственных за простановку ЭЦП» заместитель главного врача ФИО3 назначен ответственным за простановку ЭЦП, кроме того он является владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи

Следовательно, Полякова Т.А. не является субъектом правонарушения, поскольку не обладает правом подписи и не является физическим лицом, наделенным полномочиями в установленном порядке действовать от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (должностным лицом, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ).

Выдача доверенности Поляковой Т.А. на совершение юридически значимые действия в целях объявления и проведения закупок и других конкурентных процедур в электронной форме и (или) участия доверителя в проводимых на электронной площадке закупках, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи не является юридически значимым основанием для привлечения ее к административной ответственности.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 настоящего закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи" установлено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 27н утвержден Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и признан утратившим силу приказ Федерального казначейства от 25 марта 2014 г. N 4н" из содержания которого следует, что регистрация на официальном сайте организаций и обеспечение их уполномоченных лиц сертификатами ключей проверки ЭП осуществляются органами Федерального казначейства.

Между тем, сведений о регистрации Поляковой Т.В. в единой информационной системе в сфере закупок органами Федерального казначейства в представленных материалах не содержится.

Таким образом, наличие электронной подписи, владельцем сертификата которой является исключительно ФИО3, свидетельствует о том, что именно он вправе действовать от имени заказчика. Поляковой Т.В. такой сертификат не выдавался, следовательно, она полномочиями по распоряжению электронной подписью не наделена.

По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное Дата начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер, возбужденному по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста контрактной службы ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Поляковой Т.А., законно и обоснованно.

Доводы протеста основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста контрактной службы ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Поляковой Т.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.31 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, от Дата оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                   Н.В. Шевлякова