Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 ~ М-231/2016 от 22.01.2016

дело № 2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 09 февраля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием представителя истца Смирнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ПП к Шароповой СК о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Петров П.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную куплю-продажу ювелирных изделий.

17 ноября 2012 года между ИП Петровым П.П. и Шароповой С.К. заключен договор № 325 купли-продажи товара с рассрочкой платежа, предметом которого являются браслет стоимостью 22987,8 рубля, серьги стоимостью 25978 рублей, цепь стоимостью 46440 рублей.

Петров П.П. обратился в суд с иском к Шароповой С.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 44918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17046,38 рубля, мотивируя данное требование тем, что товар по договору был передан Шароповой С.К. после внесения первоначального взноса, датой окончательного расчета за приобретенный товар было установлено 17 декабря 2012 года, вместе с тем ответчик оплату в установленный срок не произвела, объясняя это возникшими материальными затруднениями, последний платеж был уплачен Шароповой С.К. 22 февраля 2014 года, уплаченная сумма составила 10000 рублей в виде первоначального взноса и 40487,8 рубля, соответственно, задолженность - 44918 рублей. Исчисленные на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2014 года по 22 января 2016 года исходя из суммы задолженности и ставки 19,8 % годовых, составляют 17046,38 рубля. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2419 рублей и по оплате услуг юриста – 12000 рублей.

Истец Петров П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Смирнов П.В. исковые требования поддержал, дополнил, что договор был заключен с Шароповой С.К. 17 ноября 2012 года, в нем ее имя указано как Софья в связи с тем, что именно так обычно представляется ответчик. Предметом договора изначально являлся золотой браслет, в связи с этим в договоре и была указана его стоимость – 22987,8 рубля, затем Шаропова пожелала приобрети также серьги и цепь, в связи с чем предмет договора был дополнен. Первоначально договор предусматривал рассрочку оплаты на 1 месяц, затем, ввиду материального положения ответчика, истец пошел ей на уступку, продлил период рассрочки, однако, поскольку Шаропова перестала вообще вносить какие-либо суммы с 22 февраля 2014 года, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Шаропова С.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ее заявлению и телефонному сообщению, возражений относительно исковых требований не имеет, действительно, заключала с истцом договор от 17 ноября 2012 года, не уплатила оговоренную в нем сумму ввиду тяжелого материального положения, судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Петров П.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную куплю-продажу ювелирных изделий, поставлен на специальный учет в ФКУ «Российская государственная пробирная палата».

17 ноября 2012 года между ИП Петровым П.П. и Шароповой С.К. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, предметом которого являются браслет стоимостью 22987,8 рубля, согласно п.2.1 договора он считается заключенным после внесения первоначального взноса в размере 10000 рублей, пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата товара в рассрочку на 1 месяц.

Впоследствии сторонами предмет договора дополнен, в него включены серьги стоимостью 25978 рублей, цепь стоимостью 46440 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, между ИП Петровым П.П. и Шароповой С.К. заключен договор розничной купли-продажи в кредит с условием рассрочки платежа, сторонами согласованы все его существенные условия: о предмете, о цене, о сроках внесения платежа.

Далее, из договора следует, что Шаропова С.К. браслет получила 23 ноября 2012 года, серьги – 09 января 2013 года, цепь – 14 февраля 2013 года. Таким образом, Петровым П.П. условия договора выполнены.

Договор содержит сведения обо всех внесенных в его исполнение покупателем платежах: 17 ноября 2012 года – 10000 рублей, 23 ноября 2012 года – 5000 рублей, 25 декабря 2012 года – 1500 рублей, 09 января 2013 года – 3000 рублей, 3487,8 рубля, 6000 рублей, 14 февраля 2013 года – 10000 рублей, 09 апреля 2013 года – 2500 рублей, 06 июня 2013 года – 4000 рублей, 03 декабря 2013 года – 2000 рублей, 22 февраля 2014 года – 3000 рублей, а всего 50487,8 рубля.

Таким образом, в день получения ювелирных изделий Шароповой С.К. внесены суммы первоначального взноса – по 10000 рублей, что является условием заключения договора, однако в установленный срок – 1 месяц и до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 44918 рублей (22987,8+25978+46440-50487,8).

Ответчиком Шароповой С.К. факт заключения рассматриваемого договора и неисполнение его условий об оплате не оспаривается, данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены объяснения ответчика, согласно которым она прекратила вносить взносы по договорам купли-продажи, заключенным с Петровым, в том числе по договору № 325 от 17 ноября 2012 года, ввиду трудного материального положения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку товар получен покупателем Шароповой С.К., которой нарушены предусмотренные договором купли-продажи сроки оплаты товара, принятые обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленной Петровым П.П. сумме подлежит удовлетворению.

    Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Поскольку п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, следовательно, исключается и применение п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с рассрочкой платежа. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, то ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения как очередного взноса при просрочке платежа за товар, так и при просрочке оплаты стоимости товара за пределами установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование Петрова П.П. о взыскании с Шароповой С.К. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 12 января 2016 года и расписки от 12 января 2016 года следует, что Петров П.П. понес расходы по оплату услуг представителя Смирнова П.В. за изучение представленных доверителем документов по договору купли-продажи от 17 ноября 2012 года № 325, за информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, представительство в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражение ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, а также сложность гражданского дела по иску Петрова П.П. к Шароповой С.К., то, что по делу проведена подготовка с участием представителя истца, он участвовал в одном судебном заседании.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что оплата услуг представителя Петрова П.П. – Смирнова П.В. в сумме 7000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5075 рублей (7000 х 44918 : (44918+17046,38)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1547,54 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Петрова ПП к Шароповой СК удовлетворить частично.

Взыскать с Шароповой СК в пользу Петрова ПП задолженность по договору купли-продажи № 325 от 17 ноября 2012 года в сумме 44918 рублей, судебные расходы в сумме 6622 рубля 54 копейки, а всего 51540 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Охотская